Постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2026 по делу А56-19024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском о взыскании 8 245,42 руб. убытков (упущенной выгоды) и 10 000 руб. расходов на госпошлину, причинённых ДТП от 08.01.2024, в котором водитель транспортного средства «ВОЛГАБАС» признан виновным.
Истец первоначально предъявил требования к ООО «Автотранспортная компания», полагая, что транспортное средство принадлежит ей, однако фактическим владельцем оказалось ООО «Вест-сервис», которое добровольно возместило убыток 01.04.2025 по претензии, направленной Компании.
Суд первой инстанции заменил ответчика, взыскав с ООО «Вест-сервис» судебные расходы в размере 10 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске и взыскав с истца 30 000 руб. госпошлины по апелляции.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Предприятие не знало о фактическом владельце ТС на момент подачи иска; досудебный порядок был соблюдён; действия не являются злоупотреблением правом; Общество не уведомило о своей причастности и не проявило готовности к досудебному урегулированию.
Оппонент: поведение Предприятия расценивается как недобросовестное — обращение к ненадлежащему ответчику создало излишние процессуальные расходы; суд апелляции правомерно отказал в возмещении расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: частично удовлетворила иск — взыскала с ООО «Вест-сервис» 10 000 руб. расходов на госпошлину. Суд учёл, что убытки были добровольно возмещены после подачи иска, и признал расходы истца обоснованными.
Апелляционный суд изменил решение: отменил решение первой инстанции, отказал в иске и взыскал с Предприятия 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, посчитав действия истца недобросовестными и квалифицировав их как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не учёл: убыток был возмещён после обращения в суд, что согласно ст. 110 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 влечёт обязанность ответчика возместить судебные расходы. Отсутствуют доказательства осведомлённости истца о надлежащем ответчике или его недобросовестности. Также не установлено, что Общество стремилось к досудебному урегулированию. Ссылка на определение ВС от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 подтверждает: обращение в суд — следствие бездействия ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Вест-сервис» возместить Предприятию 10 000 руб. судебных расходов, а также взыскать с Общества в пользу Предприятия 50 000 руб. на оплату госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа