Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-71687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Талисман» с иском о взыскании 290 289 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января по март 2024 года, и 928 руб. 14 коп. неустойки.
Стороны заключили договор теплоснабжения от 20.12.2013 № 70009, по которому энергия поставлялась на нужды отопления автостоянки, являющейся встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном доме.
Разногласия возникли по способу расчета объема потребленной энергии и применяемому тарифу. Истец использовал формулу, применимую при отсутствии индивидуального прибора учета, хотя такой прибор в ИТП автостоянки был установлен.
Спор затрагивает правильность применения норм ЖК РФ и Правил № 354 при определении объема коммунального ресурса в нежилом помещении, оборудованном собственным узлом учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Кооператива 290 289 руб. 35 коп. задолженности и 336 руб. 35 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.
Апелляционный суд не рассматривал дело по существу, поскольку отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Кооператива.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — гаражно-строительный кооператив «Талисман» указал, что расчет задолженности произведён с нарушением Правил № 354: истец учел тепловые нагрузки на вентиляцию и применил неверную формулу, несмотря на наличие индивидуального прибора учета. Также заявитель настаивал на применении льготного тарифа.
Оппонент — публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» считает расчет обоснованным, поскольку прибор учета в ИТП автостоянки является частью ОДПУ, а не ИПУ, и льготный тариф к Кооперативу не применяется, так как он не относится к категории льготников по законодательству Санкт-Петербурга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм материального права, признав обоснованным расчет задолженности по формуле 3 (7) Правил № 354, применимой при отсутствии ИПУ, тогда как в ИТП автостоянки установлен прибор учета, который должен признаваться индивидуальным.
Кассационная инстанция указала, что при наличии ИПУ в нежилом помещении необходимо применять формулы 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний как индивидуального, так и коллективного приборов учета.
При новом рассмотрении суду следует запросить у истца корректный расчет по правильной методике, провести сверку, проверить доводы сторон, в том числе о начислении платы за отопительную вентиляцию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа