Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-300316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Бриолайт» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 404,47 рублей и пени в размере 219 765,27 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 30 июня 2024 года.
Истец является собственником земельного участка, который ранее был передан в аренду АО «ОКТО». После 20 декабря 2019 года право собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке, перешло к ООО «Бриолайт», что повлекло переход к нему прав и обязанностей по аренде земли.
Спор возник из-за того, что арендные платежи якобы были уплачены не напрямую истцу, а через третьи лица — сначала АО «ОКТО», затем ООО «АПМ Комфорт», при этом ДГИ г. Москвы не получало средств напрямую от ООО «Бриолайт».
Иск подан 13 декабря 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что ООО «Бриолайт» компенсировало расходы АО «ОКТО» на оплату арендной платы, а сам АО «ОКТО» исполнил обязательства перед ДГИ г. Москвы в полном объеме. Суд признал исполнение обязательства надлежащим, включая перечисление средств через ООО «АПМ Комфорт».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что ответчик выполнил свои обязанности по компенсации расходов, а пропуск срока исковой давности обоснован — требования за период до 12 ноября 2021 года истекли.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): указал, что не делегировал АО «ОКТО» полномочия по сбору арендной платы; платежи, перечисленные ООО «Бриолайт» в пользу ООО «АПМ Комфорт», не являются надлежащим исполнением обязательства, если средства не поступили к арендодателю; также отметил ошибку в применении срока исковой давности.
Оппонент (ООО «Бриолайт»): настаивал, что обязательство выполнено путем компенсации расходов АО «ОКТО», исполнявшему договор аренды; ссылался на статью 313 ГК РФ, позволяющую исполнение за должника третьим лицом; также заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до ноября 2021 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о прекращении обязательства ООО «Бриолайт» сделаны преждевременно — не установлено, поступили ли средства от АО «ОКТО» или ООО «АПМ Комфорт» напрямую к ДГИ г. Москвы.
Неправильно применён срок исковой давности: суды ошибочно указали, что он истёк до 12 ноября 2021 года, тогда как по последнему кварталу 2021 года срок начал течь с 6 октября 2021 года, следовательно, часть требований в пределах трёх лет подлежит рассмотрению.
Не исследовано, указывалось ли при оплате, что средства вносятся за ООО «Бриолайт», и не установлен размер причитающейся платы. Также не было привлечено ООО «АПМ Комфорт» в качестве третьего лица, несмотря на его участие в расчётах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа