Постановление АС Центрального округа от 08.05.2026 по делу А08-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Белгородской области» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с иском о взыскании 21 469,69 руб. неосновательного обогащения.
Спор возник по контракту на поставку газа № 41-2-43743 от 03.09.2019, действовавшему с 01.01.2021 по 31.12.2023. Истец утверждал, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 при оплате газа за октябрь 2021, октябрь 2022 и январь 2023 годы из-за перерасхода объема без согласования.
Истец указал, что использует газ исключительно для отопления административных зданий и относится к категории коммунально-бытовых потребителей, которым применение коэффициента не положено.
Ответчик считал, что истец — обычный юридический потребитель, а перерасход был зафиксирован и оплачен надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал истца коммунально-бытовым потребителем, поскольку газ использовался для отопления зданий, и посчитал применение коэффициента 1,5 незаконным. Неосновательное обогащение ответчика установлено в размере 21 469,69 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на назначение объектов и использование газа исключительно в бытовых целях, а также на внутренний стандарт ОАО «Газпром» для трактовки термина «коммунально-бытовой потребитель».
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»):
— В период спорных поставок законодательство не содержало определения «коммунально-бытовой потребитель», следовательно, освобождение от коэффициента не может быть автоматическим.
— Повышающий коэффициент — элемент ценообразования, а не санкция, и применяется при перерасходе без согласования.
— Истец подписывал акты с указанием перерасхода и оплачивал их без возражений, что свидетельствует о согласии.
Оппонент (Учреждение):
— Газ использовался исключительно для отопления зданий, что соответствует коммунально-бытовым нуждам.
— Применение коэффициента противоречит п. 17 Правил № 162, который исключает его применение к коммунально-бытовым потребителям.
— Доказательства использования ресурса представлены, включая пояснения о назначении объектов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Они не учли, что в период действия спорных правоотношений понятие «коммунально-бытовой потребитель» в законодательстве отсутствовало, а ссылка на внутренний стандарт ОАО «Газпром» не имеет юридической силы.
Применение повышающего коэффициента 1,5 при перерасходе газа без согласования предусмотрено п. 17 Правил № 162 и является частью системы ценообразования, обусловленной технологическими особенностями газоснабжения.
Обязанность подтвердить статус коммунально-бытового потребителя лежала на истце, но таких доказательств он не представил. Перерасход был задокументирован и оплачен, оснований для признания обогащения неосновательным нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 80 000 руб. в пользу ответчика на покрытие судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа