Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-100990/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с иском о взыскании 2 705 424,16 рублей долга по договору аренды земельного участка от 23.11.2020 № М-06-055918 за период с 23.11.2020 по 30.06.2025, а также 628 872,57 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 30.06.2025 и пени за последующий период.
Договор аренды предусматривал передачу земельного участка площадью 2405 кв.м в Москве для эксплуатации зданий до 01.08.2061, при этом его государственная регистрация была осуществлена только 12.04.2024. Акт приема-передачи участка сторонами не подписывался.
Истец указал, что ответчик не вносил арендные платежи, несмотря на использование участка, и направил претензию, оставленную без ответа. Спор возник из-за обязательств по оплате аренды за период до и после регистрации договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что до 12.04.2024 — даты государственной регистрации договора — ответчик не использовал участок, а доказательств фактической передачи или пользования не представлено. Отказ мотивирован недобросовестным поведением истца, установленным в другом деле.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о том, что задержка регистрации вызвана действиями истца, и поскольку до регистрации участок не использовался, обязанность по уплате арендной платы не возникла.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не обосновав отказ во взыскании арендной платы за период после регистрации договора (с 12.04.2024). Указывается, что обязанность по оплате возникает с момента вступления договора в силу, а доказательства прекращения его действия отсутствуют.
Оппонент (АО «Связь объектов...»): считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что до регистрации договор не действовал, а фактическое пользование участком отсутствовало, следовательно, обязательства по оплате не возникло.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не привели правовых оснований для отказа во взыскании арендной платы за период после 12.04.2024, когда договор вступил в силу. Невозможно лишить истца права на защиту из-за предыдущего злоупотребления без соответствующих правовых последствий. Ссылается на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), согласно которому обязанность по уплате арендной платы следует из условий договора.
Суд указал, что требуется новое установление фактических обстоятельств: факт и период пользования участком, размер и сроки арендных платежей, основания начисления пеней, а также всесторонняя оценка доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа