Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу А19-7273/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Коулэкспо» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском о взыскании убытков, возникших из-за поломки автосамосвала SHACMAN, приобретённого по договору купли-продажи. Стороны заключили сделку через договор финансовой аренды с участием лизингодателя — ООО «ПСБ Лизинг». Истец указал, что двигатель вышел из строя из-за производственного брака крышки коленчатого вала, и потребовал возмещения расходов: на ремонт двигателя (388 360 руб.), на привлечение подменного транспорта в два периода (12 974 952 руб.), на выплату заработной платы водителям при простое (354 504,52 руб.) и на экспертизу (34 482,76 руб.).
Спор возник после того, как ответчик отказался признать поломку гарантийным случаем, сославшись на превышение допустимых оборотов двигателя. Истец провёл независимую экспертизу, установившую заводской дефект, и предъявил требования в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд признал наличие производственного брака, взыскал с ответчика 13 363 312 руб. убытков, включая расходы на подменный транспорт по фактическим договорам, ремонт и экспертизу. Отказано в возмещении зарплаты водителям, поскольку они выполняли иную работу.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его. Он сохранил факт производственного брака и взыскал стоимость ремонта и досудебной экспертизы, но пересчитал расходы на подменный транспорт. На основании судебной экспертизы, определившей рыночную ставку аренды самосвала без экипажа (136 400 руб./мес.), суд сократил сумму убытков до 1 320 427,35 руб. Также взыскал судебные расходы на апелляционную экспертизу с истца в пользу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Коулэкспо») указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил рецензию на экспертное заключение, не проанализировал существенные недостатки в методике эксперта, в частности — отказ от сравнительного подхода при наличии развитого рынка аренды. Также просил назначить повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта противоречат рыночным данным.
Оппонент (ООО «Спецтехника») настаивал на законности постановления апелляции, считал, что эксперт применил корректный метод оценки, а доводы истца не опровергают выводы суда. Утверждал, что истец необоснованно увеличил убытки, заключив договоры на услуги с экипажем вместо аренды техники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Эксперт, несмотря на наличие развитого рынка аренды и доступных объявлений, отказался применять сравнительный подход, не обосновав это в отчёте, что противоречит ФСО V и закону об оценочной деятельности. Также не подтверждено, что эксперт пытался уточнить условия аренды у третьих лиц. Разница между заявленной в объявлениях стоимостью (до 32 000 руб./день) и результатом экспертизы (4 547 руб./день) не была разъяснена. Апелляционный суд формально отнёсся к рецензии истца и не учёл её аргументы. Дополнительная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, особенно по учёту двухсменной эксплуатации и доставки техники.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа