Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу А27-157/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центрокомпрмашсервис» подало иск к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» о взыскании 3 199 968 руб. 75 коп. задолженности за ремонт турбокомпрессора ЦК-135/8 и 1 212 760 руб. 27 коп. пени. Стороны заключили договор подряда от 25.04.2022 № ДГЗС7-030495 и дополнительное соглашение от 11.03.2024, согласовав общую стоимость работ — 4 042 534 руб. 24 коп. Подрядчик выполнил работы и направил акт приемки от 22.07.2024 № 22, который заказчик отказался подписывать. После пробного пуска 08.08.2024 турбокомпрессор вышел из строя.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности, но снизила пени до 339 196 руб. 69 коп., исходя из того, что односторонний акт выполненных работ является достаточным доказательством исполнения обязательств, а авария произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену ответчика на его правопреемника — публичное акционерное общество «Евраз». Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что подрядчик не обязан был проверять систему защиты по давлению масла, а отказ заказчика от подписания акта необоснован.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (компания «Евраз») утверждал, что суды нарушили статью 721 ГК РФ, поскольку подрядчик не выполнил полный цикл пусконаладочных работ по инструкции № 1.408.002, включая контрольные пуски и разборку узлов после обкатки, а потому оснований для оплаты нет.
Оппонент («Центрокомпрмашсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение работ, отсутствие своих обязательств по проверке системы защиты и то, что авария вызвана действиями заказчика — оставлением постороннего предмета в маслобаке.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили противоречивые выводы экспертизы: эксперт указал, что раскручивание болтов — следствие масляного голодания из-за перекрытия фильтра посторонним предметом, однако суды приняли за основу причину, указанную в акте от 08.08.2024. Также не было установлено, требовало ли состояние системы автоматики приостановки работ, и соблюдал ли подрядчик требования инструкции № 1.408.002. Кассационная коллегия сослалась на Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, указав, что при новом рассмотрении необходимо устранить нарушения, сопоставить доказательства, при необходимости назначить дополнительную экспертизу и правильно применить нормы статей 716, 721 ГК РФ.
---
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа