Постановление АС Уральского округа от 08.05.2026 по делу А60-26575/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пудовой О.С. с иском о взыскании 235 000 руб. неотработанного аванса и 136 300 руб. неустойки по договору от 19.02.2025 № 19/02/2025 на выполнение геодезических работ, включавших оцифровку планшетов, выезд на объект, топографическую съемку и составление технического отчета.
Срок передачи оцифрованных планшетов — не позднее 02.03.2025, окончание всех работ — не позднее 01.04.2025. Заказчик перечислил аванс 235 000 руб., но потребовал его возврат из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Стороны спорят о факте выполнения работ и периоде начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 235 000 руб. неотработанного аванса как неосновательное обогащение и 136 300 руб. неустойки за период с 03.03.2025 по 25.07.2025. Суд признал договор подряда заключенным, а его расторжение — правомерным по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за просрочки исполнения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержал выводы о прекращении договора с 29.03.2025 и обоснованности взыскания аванса и неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Пудова О.С.) указывает на нарушение процессуальных прав: отказ в приобщении флеш-носителя с доказательствами, отсутствие оценки файлов на оптическом диске, неназначение судебной экспертизы объема и качества работ. Также оспаривает период начисления неустойки — считает, что она должна быть рассчитана только до 08.04.2025, а не до 25.07.2025.
Оппонент («Стройпроект») настаивает на законности решений: подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, не передал результат, имеющий потребительскую ценность, и нарушил сроки. Указывает, что ходатайство об экспертизе не заявлялось, а претензии по доказательствам были исследованы и отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, начислив неустойку до 25.07.2025, тогда как договор был расторгнут 29.03.2025. По п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка при расторжении договора начисляется только до момента его прекращения. Размер неустойки — вопрос факта, требующий нового установления. Также необходимо проверить возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки в размере 136 300 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа