Постановление АС Уральского округа от 08.05.2026 по делу А76-16776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось к ООО «Элвест» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство тяговой подстанции. Контракт от 06.03.2020 предусматривал окончание работ 31.08.2020, затем срок был продлен до 30.11.2023. Работы завершены 22.03.2024. Истец требовал взыскать 9 311 654 руб. неустойки, начисленной за периоды просрочки. Стороны дважды изменяли условия контракта, включая его цену — с 102,3 млн до 132,9 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал расчет неустойки необоснованным из-за несоответствия между приложениями к контракту, признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, завершение претензионной работы после отзыва требований к банку-гаранту и пропуск срока исковой давности по требованиям до 22.05.2021.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами о недоказанности способа расчета, наличии форс-мажора и пропуске срока исковой давности. Однако не согласился с отказом во взыскании неустойки за период с 01.12.2023, рассчитав ее в размере 1 744 622 руб. 19 коп., но указал на возможность списания этой суммы как менее 5% от цены контракта по Правилам № 783.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) утверждал, что суды не рассмотрели уточненный расчет неустойки, ошибочно посчитали, что претензионная работа завершена после отзыва требований к банку, и не учли, что график работ определял сроки исполнения отдельных этапов. Также подчеркивалось, что нарушение обязательств по взаимодействию с «Ростелекомом» стало причиной приостановки работ по вине подрядчика.
Оппонент (ООО «Элвест») настаивал на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения, поскольку, по его мнению, истцом не доказана правомерность расчета и имеются основания для освобождения от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал судебные акты подлежащими отмене. Установлено, что нижестоящие суды не выяснили периоды просрочки, объем фактически исполненных обязательств и не установили конкретные обстоятельства непреодолимой силы и их продолжительность. Выводы о завершении претензионной работы признаны необоснованными — отсутствие выплат по гарантии не влечет прекращения права на иск. Расчет общего размера неустойки необходим для оценки оснований списания по Правилам № 783, однако он не произведен. Применение норм о списании признано преждевременным. Также подтверждено, что пропуск срока исковой давности по части требований не исключает учет этих сумм при определении общего размера неустойки для целей списания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа