Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу А58-5286/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» обратилось к Нерюнгринской районной администрации с иском о взыскании 842 089 рублей 59 копеек убытков, понесённых в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на обследование несущих конструкций здания.
Контракт был заключён 26.12.2023 между комитетом администрации и обществом, срок его исполнения — до 26.03.2024. Исполнитель приостановил работы из-за непредоставления заказчиком запрашиваемой проектно-технической документации, необходимой по ГОСТ 31937-2011.
Заказчик расторг контракт 04.03.2024, потребовал выплаты по банковской гарантии (750 900 руб.) и направил заявление в УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было отклонено.
Истец считает действия заказчика неправомерными и требует возмещения расходов, включая затраты на банковскую гарантию, оплату площадки, представителя и проценты за задержку выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал отказ заказчика от контракта неправомерным и посчитал, что убытки истца вызваны противоправными действиями администрации.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он счёл обоснованными расходы на гарантию, платформу и представителя, но исключил из взыскания 2 872 рубля 30 копеек процентов, начисленных банком, поскольку они стали следствием несвоевременной оплаты самим обществом суммы гарантии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указывает, что общество могло выполнить контракт даже без полного пакета документов, как это сделал другой подрядчик. Полагает, что поведение ООО «ОТК» было пассивным, а односторонний отказ заказчика правомерен. Отмечает, что отказ во включении в реестр недобросовестных не доказывает право на взыскание убытков.
Оппонент (ООО «ОТК») настаивает на законности своих действий: приостановка работ была вызвана непредоставлением заказчиком обязательной документации. Считает, что администрация нарушила условия контракта, что и привело к убыткам, подлежащим возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической возможности общества исполнить контракт при имеющихся у него документах. Также не учтено, что СП 13-102-2003 допускает проведение обследования в отсутствие проектной документации, а наличие аналогичного исполненного контракта другим лицом требует проверки.
Необоснованно взыскана сумма в 50 000 рублей на представителя в УФАС: обращение заказчика туда было обязанностью по закону после расторжения контракта, а не противоправным действием.
Кассационный суд указал, что необходимо проверить правомерность отказа от контракта, основания для приостановки работ и причинную связь всех расходов с действиями администрации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа