Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-69555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» обратилось к ООО «Рекон СПб» с иском о взыскании задолженности по договору аренды, расходов за электроэнергию, а также 1 000 000 руб. убытков на восстановление имущества после окончания аренды. Стороны заключили договор аренды производственного здания и земельного участка сроком до 20 апреля 2024 года, при этом право собственности на объекты перешло новому владельцу — Беловой О.П. — 15 апреля 2024 года. Истец ссылался на акт осмотра от 08.05.2024, подтверждающий повреждения и загрязнение, а также на договор с ООО «ППК» на устранение недостатков.
Спор возник из-за того, что арендатор не признал обязанность по возмещению убытков, указав на отсутствие доказательств реального ущерба и принадлежности истца праву требовать компенсацию после утраты им права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Рекон СПб» 168 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2024 года, 22 519 руб. 70 коп. за электроэнергию за март 2024 года, 1 000 000 руб. убытков на восстановление имущества, пени и проценты, а также 44 560 руб. на оплату услуг представителя и 23 403 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суд принял во внимание акт осмотра от 08.05.2024 и договор с ООО «ППК» как доказательства понесённых расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал законность принятия гарантийного письма от 12.04.2024 и отклонил доводы о фальсификации доказательств, указав на отсутствие признаков подделки. Также суд отклонил ходатайство об истребовании подтверждения направления письма.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рекон СПб») указал, что истец утратил статус надлежащего истца после перехода права собственности на объекты аренды 15.04.2024. Также заявитель оспорил достоверность акта осмотра, составленного без его участия, и посчитал неправомерным признание расходов по договору с аффилированным лицом (ООО «ППК»), у которого нет лицензии на утилизацию химотходов.
Оппонент (ООО «ПКФ Фармадез») настаивал, что обязанность по приведению имущества в порядок вытекает из условий договора аренды. Подтвердил свои расходы договором с ООО «ППК» и платежными поручениями. Указал, что гарантийное письмо от 12.04.2024 подтверждает его обязательства перед новым собственником по уборке территории.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили доводы о возможной фальсификации гарантийного письма, несмотря на устное заявление о его составлении накануне апелляции, и не разъяснили возможность подачи письменного заявления о фальсификации, как того требует п. 36 информационного письма Президиума ВАС № 82. Также суды не проверили аффилированность ООО «ППК» и истца, отсутствие лицензии на утилизацию, а также не учли доказательства ответчика о самостоятельном вывозе своего имущества. Не была исследована необходимость привлечения нового собственника — Беловой О.П. — к участию в деле.
Кассация указала, что при новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка всех доказательств, включая акт осмотра, договор с ООО «ППК», гарантийное письмо и документы ответчика, а также разрешение вопроса о надлежащем истце.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа