Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-295734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Гордееву Алексею Анатольевичу с иском о взыскании 4 230 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 10.10.2019, и 3 136 463 руб. 46 коп. — прибыли, удержанной ответчиком.
Договор предусматривал, что Гордеев как агент организует и управляет предприятием общественного питания от своего имени и за счёт принципала, в том числе проводит ремонт, заключает договоры с контрагентами, принимает оплату и представляет отчёты. Борисов перечислил сумму на подготовительные расходы, но позже направил уведомление об одностороннем отказе от договора с 31.10.2024 из-за якобы имевших место нарушений.
Истец требовал возврат средств, потраченных на подготовку предприятия, и недополученной прибыли, мотивируя это виной ответчика в расторжении договора и занижением доходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что Гордеев нарушил условия договора, в частности несвоевременно представлял отчёты и документальное подтверждение расходов. На этом основании договор был расторгнут по инициативе принципала, и суд посчитал обоснованным взыскание 4 230 000 руб. и 3 136 463 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств агентом, правомерности расторжения договора и обоснованности взыскания сумм, включая прибыль, рассчитанную на основе отчёта аудиторской организации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гордеев А.А.) указал, что суды не учли вступившее в силу апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2023, где установлено отсутствие нарушений его обязанностей по договору в 2021 году. Также он отметил, что вся сумма 4 230 000 руб. была израсходована на организацию предприятия, что подтверждено экспертным заключением, и эти доводы не были оценены.
Оппонент (Борисов П.И.) возражал против жалобы, настаивая на добросовестности своих требований, наличии нарушений со стороны агента и обоснованности представленного аудиторского отчёта, который подтвердил занижение прибыли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициональное значение апелляционного определения от 04.12.2023, в котором уже было установлено отсутствие нарушений со стороны агента в 2021 году.
Также суды не исследовали доказательства расходования всей суммы на организацию предприятия, включая экспертное заключение № 2025-288 от 04.04.2025, и не оценили акт приёма-передачи имущества от 01.11.2024. Не была проверена достоверность и полнота аудиторского отчёта, составленного без участия ответчика и без учёта фактически понесённых расходов.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все значимые обстоятельства и учесть ранее установленные факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа