ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДЕКЛАРАНТОМ ДОКУМЕНТОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕВОДА ЭКСПОРТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А63-15335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дербентская винодельческая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне. Требования включали признание незаконными решений таможни о внесении изменений в сведения деклараций на товары № 10805010/090724/5010077 и № 10805010/150724/5010435, взыскание излишне взысканной ввозной таможенной пошлины в размере 5 146 144 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник в связи с импортом неактивных дрожжей из Италии по контракту от 01.05.2024 № 01052024. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод), однако таможня сочла представленные документы недостаточными, применила резервный метод и доначислила пошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что общество не подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости, не представило экспортную декларацию страны отправления с переводом, а также не объяснило расхождение цен с данными таможенных баз.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки, поскольку отсутствуют подписи и печати в инвойсах, а также нет перевода экспортной декларации. Суд посчитал, что общество не устранило сомнения таможенного органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество настаивало, что правильно применило первый метод определения таможенной стоимости, представило все имеющиеся документы, включая инвойсы, транспортные накладные, CMR, письма от поставщика и прайс-лист. Утверждало, что таможня необоснованно отклонила доказательства и не запросила экспортную декларацию у иностранных органов.

Оппонент: таможня считала, что документы общества не подтверждают стоимость сделки — инвойсы без подписей и печатей, в CMR отсутствует номер инвойса, нет перевода экспортной декларации. Также указывала, что цена сделки значительно ниже рыночной, а общество не объяснило это различие.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства и не указав мотивы отклонения доводов общества. Не было оценено соответствие условий поставки FCA Concorezzo в контракте, инвойсе и экспортной декларации. Суды не учли, что таможня могла запросить экспортную декларацию напрямую, но этого не сделала. Отсутствовали выводы о том, какая именно стоимость была применена при корректировке. Применение резервного метода без достаточных оснований противоречит статьям 38–45 ТК ЕАЭС и пункту 10 постановления № 49 ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа