ВЗЫСКАНИЕ С ХРАНИТЕЛЯ УБЫТКОВ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ, УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ САМОГО ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОВРЕЖДЕНИЯ И НАЛИЧИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОХРАННОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А75-5934/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, и 745 000 руб. расходов на транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки.

Спор возник по договору субаренды земельного участка от 11 июля 2022 г., по которому ООО «Профи» предоставило площадку для хранения техники истца. После признания истца банкротом и назначения конкурсного управляющего доступ на территорию был неоднократно ограничен со стороны ответчика, что подтверждено актами прокуратуры и судебными решениями.

В 2023–2024 гг. была проведена независимая экспертиза, установившая существенные повреждения техники. Истец указал, что часть оборудования обнаружена в других населённых пунктах региона. Требования основаны на дополнительном соглашении от 25 октября 2023 г., предусматривающем обязанность ответчика обеспечивать сохранность имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств использования или перемещения техники ответчиком, а также причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и Постановлением № 25 ВС РФ.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск. Он принял во внимание обязательство по сохранности имущества, установленное дополнительным соглашением, а также факты незаконного удержания и отказа в доступе. Суд руководствовался статьями 393, 606, 622 ГК РФ и Постановлением № 7 ВС РФ, признав ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Профи»):
— Допущены ошибки в толковании дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г., включая его предмет и объем обязательств.

— Отсутствует доказательная база причинной связи между действиями ответчика и размером убытков.

— Не учтены возражения относительно состояния техники на момент передачи и невозможность определить степень износа.

Оппонент (ООО «Урал-Дизайн-ПНП»):
— Обязательства по сохранности имущества вытекают из дополнительного соглашения.

— Несвоевременный доступ и перемещение техники подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.

— Убытки подтверждены отчетом независимой экспертизы и документами о транспортировке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал состояние техники на момент начала хранения, условия размещения (открытая площадка), степень износа и результаты оценок залогодержателя (банка).

Не было проанализировано содержание дополнительного соглашения — само соглашение и приложение к нему отсутствуют в деле. Также не оценены акты осмотра банка, которые могут свидетельствовать о доступе к технике.

Подход апелляции, приравнивающий любые повреждения к последствиям ненадлежащего хранения, противоречит статьям 15, 393, 900, 902 ГК РФ и Постановлениям № 7 и № 25 ВС РФ. Первый суд, напротив, проигнорировал установленные судебными актами факты незаконного удержания и наличие обязательства по сохранности.

Выводы судов двух инстанций признаны необоснованными из-за неполной оценки доказательств и неправильного распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа