МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ПОСТРАДАВШИХ ОТРАСЛЕЙ, ОСВОБОЖДАЕТ ДОЛЖНИКА ОТ УПЛАТЫ САНКЦИЙ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПРИЗНАНИЯ ИМ ОБЩЕЙ СУММЫ ДОЛГА В СОГЛАШЕНИИ О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-20289/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. с иском о взыскании 825 369 рублей 36 копеек неустойки по соглашению о погашении задолженности от 04.03.2021.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 02.10.2015, по которому предприятие поставляло тепло до января 2021 года. В феврале 2021 года предприниматель запросил рассрочку, а 4 марта 2021 года стороны заключили соглашение о погашении общей задолженности в размере 3 300 011 рублей 42 копейки, включая неустойку.

Предприниматель не исполнил обязательства по соглашению, после чего предприство подало иск. Дело было передано из районного суда Калининграда в арбитражный суд Краснодарского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 825 369 рублей 36 копеек неустойки. Суд исходил из того, что предприниматель признал задолженность, срок исковой давности прерван, а основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о моратории на банкротство и необходимости снижения неустойки, указав на добровольное признание долга и отсутствие преюдициальных обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель):
— Срок исковой давности на взыскание неустойки пропущен.

— Полномочия лица, подписавшего соглашение от имени предприятия, не подтверждены.

— На него распространяется мораторий по постановлению № 428, запрещающий начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

— Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является незаконным.

Оппонент (предприятие):
— Предприниматель признал долг, что прерывает срок исковой давности.

— Решение по делу № А21-10727/2021 имеет преюдициальное значение — обязанность по уплате неустойки уже установлена.

— Оснований для применения моратория и снижения неустойки не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли действие моратория по постановлению № 428, который освобождает ИП, осуществляющих деятельность в пострадавших отраслях, от начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Поскольку основной вид деятельности предпринимателя — «Деятельность гостиниц» (код 55.10) — включен в перечень пострадавших, на него распространяется мораторий. Финансовые санкции за этот период не подлежат начислению.

Также суды не проверили, не взыскивалась ли та же неустойка по судебному приказу № 2-230/2019, что может повлечь двойное взыскание.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен установить даты возникновения обязательств, проверить расчет неустойки с учетом моратория и исследовать вопрос о повторном взыскании.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа