ОЦЕНКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЧЕТА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОСНОВАНИЙ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИ КОТОРОЙ СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ БУКВАЛЬНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ДОГОВОРА, А ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СЛОЖИВШУЮСЯ ПРАКТИКУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СТОРОН И НАЛИЧИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А03-20601/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Компания «Ангстрем Трейдинг» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 1 236 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 20-396. Истец также требовал признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований на сумму 1 438 236 руб. 19 коп., совершенные ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № М-2126. Стороны имели два взаимосвязанных договора: поставки и оказания услуг, в рамках которых осуществляли расчеты.

Ответчик утверждал, что задолженность по договору поставки погашена зачетом встречного требования по оказанию услуг. Истец отказался от части иска о признании зачетов недействительными. Спор свелся к вопросу о наличии оснований для зачета — а именно, было ли фактически оказано ответчиком услуги и подлежат ли они оплате.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что зачеты были направлены истцу, не оспорены в установленный срок, и признал требования прекращенными зачетом. Отказ от части иска был принят, производство по этому эпизоду прекращено.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил отказ в иске и удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд посчитал, что необходимо проверить обоснованность встречного требования, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и подписанных актов приемки. Оценку зачета провел без учета презумпции исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Розница К-1»): суд апелляции нарушил статью 431 ГК РФ, поскольку договор № 21 не предусматривает подачу заявок, но апелляция сделала вывод о незаключенности обязательств именно из-за их отсутствия. Также указал на идентичность текста постановления с решением по другому делу, что ставит под сомнение индивидуальную оценку спора.

Оппонент (ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»): возражает против доводов кассатора, считает, что услуги не были запрошены, не подтверждены актами и не имеют потребительской ценности. Поддерживает вывод апелляции о необходимости проверки существования встречного требования перед зачетом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 431 ГК РФ, буквально толкуя отсутствие условия о заявках как основание для отрицания исполнения обязательств, хотя договор № 21 прямо не предусматривает такой порядок. Нижестоящие суды не выяснили сложившуюся практику взаимодействия сторон, поведение при исполнении договора в 2019–2022 годах, наличие потребительской ценности у оказанных услуг и добросовестность сторон. Выводы о зачете признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа