ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О ПРИМЕНЕНИИ КОНВЕНЦИИ CMR ПРИ НАЛИЧИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАКЛАДНОЙ И РАСЧЕТ УБЫТКОВ НА ОСНОВЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ГРУЗА ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-293332/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ» обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков в размере 2 129 184 руб. 75 коп. и провозной платы 64 368 руб. 75 коп. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённому на условиях публичной оферты.

Товар — 35 фильтровальных пластин — был передан для перевозки из Санкт-Петербурга в Шымкент (Казахстан). При доставке 22.02.2023 установлено разрушение упаковки и повреждение груза. Акт № 4 от 22.02.2023 подтверждает повреждение 25 штук, экспертное заключение № 25-48 — полную утрату 26 штук.

Спор возник из-за размера подлежащего возмещению ущерба и вопроса о применимости норм Конвенции CMR при наличии международной автотранспортной накладной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что истец не доказал повреждение груза на момент выдачи: акт № 4 составлен спустя сутки, а накладная от 21.02.2023 не содержит замечаний. Также суд учёл фотографии ответчика, показывающие целый ящик при выдаче.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он взыскал с ООО «ПЭК» 144 444 руб. 44 коп. как пропорциональную часть объявленной ценности (200 000 руб.) за 26 повреждённых пластин из 36. Отказ в остальной части иска и во взыскании провозной платы сохранён по тем же основаниям, что и в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ»): выводы апелляционного суда противоречат доказательствам — количество пластин в расчёте (36) не соответствует данным дела (35), а число повреждённых единиц (26) расходится с актом (25). Также требовалось рассмотреть применение Конвенции CMR и взыскать провозную плату.

Оппонент (ООО «ПЭК»): акт № 4 недействителен, так как составлен с задержкой; груз выдан в целой упаковке. Возврат вознаграждения не предусмотрен договором. Применение CMR не обосновано, поскольку отношения носят характер экспедиции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные противоречия в постановлении апелляционного суда: указано 35 штук в фактической части, но расчёт произведён из 36 штук; повреждено 25 штук по акту, но принято 26. Эти данные не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд проигнорировал наличие CMR-накладной со штампом ООО «ПЭК» в графе перевозчика, не оценив вопрос о применимости Конвенции CMR 1956 года, что влияет на квалификацию правоотношений и размер ответственности.

Указанные нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и не могут быть восполнены в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа