НАРУШЕНИЕ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЕТА ОБЯЗЫВАЕТ ПРИМЕНЯТЬ РАСЧЕТНЫЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА РЕСУРСА, А РАЗНИЦА МЕЖДУ РАСЧЕТНЫМ И ФАКТИЧЕСКИМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ, НО НЕ ПОЛНОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А32-17422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СПКК» обратилось к ГБУ СО Краснодарского края «Ленинградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стороны заключили договор теплоснабжения № 2023/4 от 30.12.2022, по которому объем ресурса определяется по показаниям узлов учета или расчетным способом при нарушении пломб.

29.02.2024 общество выявило отсутствие контрольных пломб на тепловычислителях ВКТ-9 № 009654 и № 006170, после чего применило расчетный метод начисления с 02.10.2023 по 01.04.2024. Иск первоначально заявлен на сумму 24 895 894 рубля 07 копеек, позже увеличен до 30 883 386 рублей 26 копеек.

Спор возник из-за правомерности применения расчетного способа при наличии неучтенного периода и технической работоспособности приборов учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд отклонил ходатайство об увеличении размера требований и не признал оснований для применения расчетного способа.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и частично удовлетворил иск. С учреждения взыскано 3 481 341 рубль задолженности за период с 26.01.2024 по 31.03.2024 и 23 383 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено 22 999 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Апелляционный суд принял во внимание заключение внесудебной экспертизы, подтвердившей работоспособность узлов учета, и признал показания приборов достоверными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СПКК»): нарушение пломб на тепловычислителях является самостоятельным основанием для применения расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Заключение внесудебной экспертизы получено без участия общества, содержит нарушения и не может быть принято в качестве доказательства. Рецензия на экспертизу не была оценена.

Оппонент (ГБУ СО): Узлы учета оставались работоспособными, изменения в настройках не влияли на учет. Показания приборов корректны, оплата производилась по ним. Экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» подтвердила исправность оборудования. Презумпция недостоверности показаний опровергнута.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм материального права. При нарушении пломб узел учета считается вышедшим из строя, что влечет применение расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Однако апелляционный суд, установив фактический объем потребления по показаниям приборов, не выделил штрафную составляющую разницы между расчетным и фактическим объемами.

Такая разница подлежит квалификации как мера гражданско-правовой ответственности, которая может быть уменьшена по статьям 333, 404 ГК РФ, но не исключена полностью. Апелляционный суд не исследовал вопрос о чрезмерности санкции и не определил размер штрафной части.

Дело требует нового рассмотрения с разделением объема на расчетную и штрафную составляющие.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа