КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННОГО ИСКА И СОГЛАСИЯ СТОРОН ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД УКАЗАНИЕМ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НА ЗАЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЕЖА

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа