ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭКСПЕДИТОРА ЗА УТРАТУ ГРУЗА, ВЫЗВАННУЮ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА И НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ ЗА ПОЛНУЮ УТРАТУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОЙ СОХРАННОСТИ ЧАСТИ ГРУЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.

Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.

Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.

Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.

— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).

— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.

Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.

— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.

— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.

Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.

Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.

Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа