АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ИМЕЮЩИЙ ЧАСТИ С РАЗНЫМ ВИДОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ РАСЧЕТУ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАВКАМ, А НЕ ПО ЕДИНОЙ СТАВКЕ ИСХОДЯ ИЗ ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО СПОСОБА ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-28496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за пользование земельным участком площадью 4 228 тыс. кв. м, предоставленным для сельскохозяйственного производства. Первоначальный арендатор — Назаренко В.А., права и обязанности по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 последовательно переданы Ефимову Г.А., а затем Литвинову А.И. Истец требовал взыскать с каждого из бывших и действующих арендаторов задолженность за соответствующие периоды: с Назаренко — за 2018–2021 годы, с Ефимова — за апрель–май 2021 года, с Литвинова — за май 2021 – январь 2025 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, ограничив взыскание лишь частью долга с Литвинова А.И. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: с Литвинова А.И. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 61 405 рублей 70 копеек и неустойка в размере 29 719 рублей 83 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части требований к Литвинову, а также во всех требованиях к Назаренко В.А. и Ефимову Г.А. Суд исходил из того, что Литвинов является надлежащим ответчиком, а арендная плата подлежит расчету по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку участок фактически используется для сенокошения и выпаса скота. Также учтены моратории на банкротство при расчете неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о применении пониженной ставки арендной платы, солидарной ответственности сторон и обязательности учета моратория. Суд также посчитал, что заявления о пропуске срока исковой давности, сделанные прежними арендаторами, обязательны для правопреемника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что суды неправомерно применили ставку 0,3% от кадастровой стоимости ко всему участку, тогда как его часть используется под пашню, что исключает применение льготной ставки. Условия договора не оспорены, изменение ставки возможно только в рамках административной процедуры. Также возражал против применения срока исковой давности, поскольку Литвинов не заявлял о его пропуске.

Оппонент (Литвинов А.И.) настаивал на законности судебных актов. Поддержал применение ставки 0,3%, поскольку участок используется преимущественно для выпаса и сенокошения. Считал, что обязательства по договору перешли к нему полностью, включая возможность ссылаться на возражения предыдущих арендаторов, в том числе о сроке исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли доказательства использования части участка под пашню (49 897–99 500 кв. м), что требует дифференцированного расчета арендной платы по разным ставкам. Не исследовано отнесение участка к конкретным видам угодий, не запрошены картографические материалы. Также не установлено, относится ли Литвинов к категориям лиц, на которых распространялся мораторий на банкротство. Вывод о применении срока исковой давности признан преждевременным — представитель Литвинова опроверг наличие такого заявления от его имени. Эти обстоятельства имеют значение для определения размера задолженности и неустойки, но не были должным образом проверены.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа