ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПОДЛЕЖАТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯВШЕЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ОТПУСКА РЕСУРСА И ЕГО СТОИМОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-8628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Уральский метизный завод» обратилось в суд с иском к обществу «Хаапе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 102 руб. 53 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 531 руб. 55 коп. за период с 15.01.2024 по 18.02.2025.

Истец указал, что оплачивал тепловую энергию для здания, в котором находится помещение ответчика, и потребовал возмещения расходов пропорционально доле площади общества «Хаапе» — 29,81%. Теплоснабжение осуществлялось через автономную котельную, приобретённую предпринимателем Байсакаловым А.Б.

Спор касается правомерности расчёта суммы неосновательного обогащения по тарифу 2 500 руб./Гкал при отсутствии представленных доказательств фактических затрат на производство тепла.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество «Хаапе» пользовалось тепловой энергией, обязано возместить расходы, а расчёт истца соответствует нормам ст. 1102 ГК РФ. Размер обогащения определён пропорционально площади помещения и объёму потребления, рассчитанному по тарифу 2 500 руб./Гкал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными, несмотря на уточнение, что обозначение здания как «Бизнес-центр „Партнер“» несостоятельно. Это не повлияло на существование спора и правовую квалификацию требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Хаапе») указало, что поставщиком тепловой энергии до 25.08.2025 было ООО «Свердловский ДОЗ», а деятельность предпринимателя Байсакалова А.Б. является фиктивной. Также заявитель настаивал, что тариф 2 500 руб./Гкал завышен по сравнению с регулируемым тарифом в 1 605,14 руб./Гкал.

Кассатор также заявил о нарушении процессуальных прав: суд отклонил ходатайства о привлечении ООО «Свердловский ДОЗ» и о проверке подлинности доказательств.

Оппоненты (общество «УМЗ» и третьи лица) считают судебные акты законными. Они подтвердили, что все собственники, кроме общества «Хаапе», возместили расходы на отопление добровольно. Расчёт суммы обоснован договорами между «УМЗ» и Байсакаловым А.Б., а цена ресурса не подлежит регулированию, поскольку поставщик владеет источником тепла.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства: характер правоотношений по теплоснабжению, структуру взаимодействия сторон, обоснованность расчёта суммы неосновательного обогащения и соответствие его нормам ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Не исследованы доказательства фактических затрат на производство тепла, не оценены доводы о наличии действующего поставщика — ООО «Свердловский ДОЗ». Отсутствует мотивировка по отклонённым ходатайствам. Выводы о размере обогащения сделаны без проверки расчёта на соответствие материальному праву.

Суд отметил, что при неполном установлении фактов дело подлежит новому рассмотрению, а не переоценке доказательств в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа