СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПОЛЬЗУ СТОРОНЫ, КОТОРАЯ ФАКТИЧЕСКИ НЕ НЕСЛА ЭТИ РАСХОДЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТА СТОРОНА ВЫИГРАЛА СПОР ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-278199/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась к ФГАУ «Научно-исследовательский институт „Восход“» с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2019 № 56-ИКТ/242-2019-2021/НИИ „Восход-1“, взыскании 185 872 500 руб. неосновательного обогащения и 3 961 074,40 руб. неустойки.

Контракт предусматривал выполнение работ по созданию Единого хранилища первичных данных Цифровой аналитической платформы в три этапа до декабря 2021 года. Росстат оплатил первый этап на сумму 185 872 500 руб., но отказался принимать работы по второму и третьему этапам из-за выявленных существенных недостатков, препятствующих функционированию системы.

ФГАУ „НИИ Восход“ предъявил встречный иск о взыскании с Росстата 66 588 655,34 руб. за выполненные работы по второму и третьему этапам. Спор возник из-за оценки качества выполненных работ и правомерности отказа от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Установлен зачет требований, в результате которого с Росстата в пользу ФГАУ „НИИ Восход“ взыскано 38 109 945,60 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине и экспертам.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, расторг контракт, взыскал с ответчика 185 872 500 руб. неосновательного обогащения, 3 961 074,40 руб. неустойки и 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз. Во встречном иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГАУ „НИИ Восход“ и третьи лица): апелляционный суд неправильно взыскал судебные расходы по оплате экспертиз, полностью возложив их на ответчика, хотя все расходы были понесены им самим; выводы о неисполнении работ противоречат доказательствам; имело место встречное неисполнение со стороны заказчика.

Оппонент (Росстат): апелляционный суд правильно установил факт существенного нарушения условий контракта, подтвердил невозможность использования результатов работ; расходы на экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в соответствии с законом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованным довод о неправильном взыскании судебных расходов. Экспертизы были инициированы и оплачены ФГАУ „НИИ Восход“, что подтверждается платежными поручениями и определениями суда. Материалами дела не подтверждена оплата этих расходов Росстатом. В силу части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а не взысканию в полном объеме с одной стороны. Оснований для отмены решения по существу спора не установлено.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз и принять новый судебный акт, исключив это взыскание.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа