УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ШТРАФА ИЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ОН НЕ НАПРАВИЛ ПОСТАВЩИКУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ЕГО УПЛАТЕ И НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ШТРАФ НАЧИСЛЕН ЗА ИНОЕ НАРУШЕНИЕ, НЕЖЕЛИ ПРОСРОЧКА, А ДОКУМЕНТЫ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА СОСТАВЛЕНЫ ПОСЛЕ УДЕРЖАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А55-7999/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» обратилось к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» с иском о взыскании 545 395,88 руб. как неосновательного обогащения.

Спор возник по договору поставки от 15.11.2024 № 24/40-Т, заключённому по итогам электронного аукциона, по которому ООО «ТД „Транс-Альфа“» обязалось поставить два троллейбуса с автономным ходом до 23.12.2024, а МПГО ТО «ТТУ» — принять и оплатить их. Поставка выполнена 20.01.2025 с нарушением сроков.

В обеспечение исполнения договора истец перечислил сумму в размере 16 361 876,25 руб., из которой ответчик удержал 545 395,88 руб. штрафа и 1 068 975,92 руб. пени. Истец оспорил удержание штрафа, считая его неправомерным при наличии пени за просрочку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным удержание штрафа и пени, поскольку договор предусматривает ответственность за различные виды нарушений, включая качество и сроки, а акты-рекламации подтвердили наличие дефектов в поставленных троллейбусах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что условия договора позволяют применение штрафа и пени одновременно за разные нарушения, а представленные акты-рекламации подтверждают факт ненадлежащего качества поставки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД „Транс-Альфа“»): одновременное удержание штрафа и пени за одно и то же нарушение недопустимо; штраф был удержан без требования об уплате, что нарушает порядок, установленный законом; основания для штрафа не были указаны в претензии и выявлены позже факта удержания.

Оппонент (МПГО ТО «ТТУ»): штраф начислен за нарушение условий по качеству, а пени — за просрочку поставки, что допустимо по условиям договора и закону; акты-рекламации подтверждают наличие дефектов, вызванных виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, за какое именно нарушение удержан штраф, и не проверили соблюдение процедуры: требование об уплате штрафа не было направлено истцу до удержания, информация о штрафе не размещена в ЕИС, как того требует часть 10 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, акты-рекламации, подтверждающие качество, оформлены после удержания штрафа, что делает невозможным их использование в качестве основания для удержания. Суд кассации указал, что применение штрафа и пени возможно только за разные нарушения, но в данном случае не доказано, что штраф начислен именно за качество, а не за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа