НАЛИЧИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ПОВТОРНОМУ ДОКАЗЫВАНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А77-544/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «УК май» обратилось к Войсковой части 6790 и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с иском о взыскании 125 970 122 рубля 50 копеек пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами от 05.05.2017 № 77.

Спор возник из обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, где плата рассчитывалась исходя из тарифов и фактического потребления. Общество ссылалось на вступившее в силу решение по делу № А77-772/2019, установившее наличие задолженности.

Часть требований была выделена в отдельное производство (А77-544/2020), суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но не разрешил требования в полном объеме и в отношении второго ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Войсковой части взыскано 92 006 862 рубля 64 копейки пеней за период с 01.09.2017 по 18.11.2024. Суд признал расчет истца верным, применил статью 333 ГК РФ и ограничил размер пени суммой основного долга. Однако суд не рассмотрел часть требований на сумму 33 963 259 рублей 86 копеек и не разрешил вопрос об ответственности Федеральной службы войск национальной гвардии.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку первоначальное решение не содержало выводов по всем требованиям. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие задолженности на начало периода и ежемесячные суммы долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «УК май» указывает, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку стороны обжаловали решение лишь частично. Также заявитель отмечает, что задолженность уже установлена вступившим в законную силу решением, а расчет пени не был проверен надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения при принятии и подписании апелляционных жалоб.

Оппоненты — Войсковая часть и Федеральная служба войск национальной гвардии — просят оставить постановление апелляционного суда без изменения. Они считают, что суд апелляции правильно перешел к рассмотрению дела по существу и сделал выводы на основе проверки доказательств. Процессуальные недостатки, по их мнению, не повлияли на справедливое рассмотрение дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Начисление пени допускается по день фактической оплаты задолженности, а наличие долга подтверждено вступившим в силу решением по делу № А77-772/2019. Суд апелляции ошибочно потребовал повторного доказывания задолженности, игнорируя установленные обстоятельства.

Кроме того, кассация указала, что применение статьи 333 ГК РФ и определение размера пени относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не может быть реализовано в кассации. Суды не учли положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и позицию Верховного Суда о расчете пени по ключевой ставке на день оплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа