БЮДЖЕТНАЯ СУБСИДИЯ, НАПРАВЛЕННАЯ НА СНИЖЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ НАГРУЗКИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ, ПРИ РАСЧЕТЕ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ УЧИТЫВАЕТСЯ КАК ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ, А НЕ КАК ЧАСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ СО СТОРОНЫ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-224969/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» и ООО «Юристы по лизингу» обратились к ООО «ЮниКредит Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после расторжения трех договоров лизинга на самосвалы КАМАЗ 65801-Т5 от 29.01.2019 и 04.02.2019. Предметы лизинга были изъяты и реализованы лизингодателем. Истцы утверждали, что положительное сальдо встречных обязательств сложилось в их пользу. По договору цессии от 05.10.2020 № 31/002/20 (с доп. соглашением от 21.03.2022) 55% прав требования передано от ООО «Транс-Логистик» к ООО «Юристы по лизингу». Спор разрешался повторно после отмены первых судебных актов Верховным Судом РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу ООО «Транс-Логистик» 750 120 руб. 75 коп., включая 523 568 руб. 11 коп. долга, проценты и судебные расходы, а в пользу ООО «Юристы по лизингу» — 916 814 руб. 25 коп., включая 639 916 руб. 58 коп. долга, проценты и расходы. Отказано в остальной части требований. Суд учел только фактически полученные платежи, исключив из расчета субсидию, и не включил затраты на изъятие, но применил рыночную стоимость имущества при расчете сальдо.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о размере сальдо, учете рыночной стоимости и отказе во включении субсидии и затрат на изъятие в расчет.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (ООО «Транс-Логистик», ООО «Юристы по лизингу»):
— При расчете сальдо должно учитываться положение о бюджетной субсидии как части финансирования со стороны лизингополучателя.

— Комиссии за организацию сделки являются ничтожными и подлежат возврату.

— Разумный срок на реализацию предмета лизинга должен составлять 6 месяцев; превышение этого срока влечет обязанность лизингодателя вернуть часть средств.

Оппонент (ООО «ЮниКредит Лизинг»):
— Субсидия не была получена по одному из договоров, поэтому лизингополучатель обязан компенсировать соответствующую сумму.

— Затраты на изъятие подлежат включению в расчет сальдо.

— Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга должна применяться в полном объеме, без снижения по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при определении сальдо встречных обязательств. Бюджетная субсидия, направленная на снижение нагрузки на лизингополучателя, должна учитываться как его предоставление. Сумма субсидии не может рассматриваться как часть финансирования лизингодателя. Комиссии за организацию сделки признаны ничтожными по ст. 168 ГК РФ и подлежат возврату. Затраты на изъятие не подтверждены доказательствами и не могут быть учтены. Срок пользования финансированием должен исчисляться с даты передачи имущества, а не с даты заключения договора. Неустойка за просрочку возврата снижена обоснованно. Одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Рыночная стоимость имущества установлена корректно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу истцов неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы в пересчитанных суммах, а также распределив расходы по экспертизе и государственную пошлину.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа