НАЛИЧИЕ НА ДОГОВОРЕ ОТТИСКА ПЕЧАТИ, ПОДЛИННОСТЬ КОТОРОГО ОПРОВЕРГНУТА ЭКСПЕРТИЗОЙ, И ВЕДЕНИЕ ПЕРЕПИСКИ С НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИЦАМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А46-15333/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» обратилось к ООО «Бест Трейд» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности за поставленные газоанализаторы по договору от 28.06.2024 № 280618 и 17 600 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024, с дальнейшим начислением.

Стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза, оплата — в течение 10 дней с момента передачи товара для перевозки. Истец утверждал, что товар был передан курьерской службе 04.07.2024, а затем вручен Андрею Карееву 08.07.2024.

Ответчик отрицал заключение договора, указывая на фальсификацию документов, отсутствие полномочий у лиц, фигурирующих в переписке, и принадлежность электронной почты zakupka@best-trade.pro. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт поставки и наличие правоотношений, исходя из наличия печати в договоре и спецификации, а также переписки по корпоративной электронной почте. Полагал, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учёл экспертное заключение о монтаже оттисков печати, но при этом посчитал, что это не исключает факта заключения договора. Отклонил доводы о фальсификации, сославшись на выгодополучателя и отсутствие подтверждённых доказательств мошенничества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бест Трейд») указал, что апелляционный суд проигнорировал выводы судебной экспертизы о фальсификации договора и спецификации, неправомерно признал недопустимые доказательства достоверными, нарушил нормы о форме сделок и обязательных реквизитах документов.

Также заявил, что истец не проверил полномочия Сенчука Сергея и Кареева Андрея, которые не были сотрудниками компании по данным СЗВ-М, а третье лицо не проверяло доверенности при передаче товара. Указал на отсутствие доказательств принадлежности электронной почты zakupka@best-trade.pro.

Оппонент (ООО «Нефтегазинвест») в отзыве отклонил доводы кассации, поддержав позицию о наличии правоотношений, подтверждённых перепиской, договором со скреплённой печатью и передачей товара через курьерскую службу, действовавшую по поручению ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили противоречивость доказательств: эксперт подтвердил монтаж печати в договоре и расхождение с другими документами ответчика, однако суды не исследовали происхождение договора оказания услуг, регистрацию личного кабинета, трудовые отношения с Сенчуком и Кареевым.

Не было дано оценки справкам СЗВ-М, материалам полиции и налоговой. Не установлено, принимал ли истец меры к проверке полномочий получателя товара, несмотря на отсутствие предоплаты и передачу по электронной почте. При таких обстоятельствах выводы о надлежащем исполнении обязательства преждевременны.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа