УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, ЗАКЛЮЧЕННОГО КАК ДОГОВОР ПРИСОЕДИНЕНИЯ, О СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРОДАВЦОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И СОБЛЮДЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-314071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО ВТБ Лизинг обратилось к ИП Сопову Е.С. с иском о взыскании 24 880 727 руб. по договорам лизинга, заключённым 16.11.2023 № АЛ 233599/03-23 СМР и № АЛ 233599/04-23 СМР. По условиям договоров лизингодатель приобрёл у ООО «УралСпецМаш» транспортные средства для передачи их лизингополучателю. Лизингодатель оплатил стоимость предметов лизинга — 24 975 800 руб., но продавец не передал имущество и не вернул деньги. Договоры купли-продажи были расторгнуты 01.12.2023. Ранее суд взыскал с продавца задолженность, но часть средств не возвращена. Истец требует с лизингополучателя возврата суммы как солидарного должника.

Одновременно установлено, что договоры лизинга являются договорами присоединения, а лизингополучатель заявил ходатайство об истребовании сведений по исполнительному производству № 38600/25/66006-ИП, которое было оставлено без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что по условиям договоров лизинга (п. п. 2.2, 2.3) лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и нес солидарную ответственность за его обязательства, включая возврат уплаченных лизингодателем средств при расторжении договоров купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что положения договора лизинга прямо предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя перед лизингодателем по обязательствам продавца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Сопов Е.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства неисполнения договоров купли-продажи, в частности — факт поставки технически неисправных транспортных средств. Также заявитель настаивал на необходимости истребовать сведения по исполнительному производству во избежание двойного взыскания.

Оппонент (АО ВТБ Лизинг) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестное применение норм права. Утверждал, что условия договора лизинга прямо предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя, а все процессуальные действия проведены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не выяснили правовую природу взыскиваемых средств и не учли возможность злоупотребления правом и недобросовестного поведения. При этом суды проигнорировали требования ст. 10 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда о недопустимости применения явно обременительных условий в отношении экономически слабой стороны. Не была оценена разумность и добросовестность поведения лизингодателя, а также обстоятельства, при которых договоры лизинга заключены как договоры присоединения. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить, не нарушают ли условия п. п. 2.2, 2.3 договоров лизинга баланс интересов сторон и не следует ли от них отказаться с применением общих норм гражданского законодательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа