ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ЛИШАЕТ ПОКУПАТЕЛЯ ПРАВА НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ТОВАР НЕМЕДЛЕННО ВЫШЕЛ ИЗ СТРОЯ, ЧТО ИСКЛЮЧИЛО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, А УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКА ЗАНЯЛО НЕРАЗУМНО ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-11405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Овакимян Егиш Рафикович обратился к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» с иском о расторжении договора купли-продажи № ДКП-169688-23/1 от 21.07.2023 и взыскании 1 588 482,69 рублей — суммы лизинговых платежей, уплаченных за период с 21.07.2023 по 03.11.2023.

Спор возник по поводу экскаватора-погрузчика BULL 4SX, который был подписан к передаче по акту от 18.08.2023, но сразу после пуска двигателя вышел из строя из-за неисправности двигателя внутреннего сгорания. Машина не покинула территорию продавца и была направлена на гарантийный ремонт.

Товар фактически не передан лизингополучателю, находится на территории продавца. Истец считает, что недостаток существенный и неустранимый, а длительный ремонт (с 18.08.2023 по 29.03.2024) делает невозможным использование техники по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что товар был принят по акту без замечаний, недостатки устранены в рамках гарантии, а расторжение договора необоснованно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: акт приема-передачи подписан, ремонт проведен, требования о расторжении и взыскании лизинговых платежей признаны необоснованными. Суд отметил, что лизинговые платежи не являются реальным ущербом, поскольку связаны с возвратом финансирования, а не с пользованием имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: продавец не передал товар надлежащего качества, поскольку машина не смогла покинуть территорию продавца из-за поломки двигателя; подписание акта не свидетельствует о надлежащей передаче; ремонт длился более 250 дней, что является неразумным сроком; истец вправе требовать расторжения договора и взыскания понесенных лизинговых платежей как убытков.

Оппонент: акт сдачи-приемки подписан, товар принят; недостатки устранены по гарантии; истец сам направил технику в сервисный центр; срок ремонта обусловлен поставкой запчастей из Китая; лизинговые платежи не могут быть признаны убытками, так как носят характер возврата финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли решение, не исследовав полностью существенные обстоятельства: факт непередачи товара надлежащего качества, длительность гарантийного ремонта, несоответствие отремонтированного экскаватора понятию «нового» товара.

Не дана правовая оценка тому, что товар не мог быть использован по назначению с момента передачи, а ремонт длился свыше двухсот дней. Нарушено положение статьи 475 ГК РФ: существенный недостаток и длительное устранение дают основание для отказа от договора.

Суд также указал, что вопрос о праве истца на взыскание лизинговых платежей как убытков требует дополнительного исследования с учетом позиции Верховного Суда в Обзоре от 27.10.2021 (пункт 10), а также норм о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа