ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ С ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К ДРУГОМУ ПУБЛИЧНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В ПОРЯДКЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА И НЕ ПРИВЛЕК ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-8080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к Администрации городского округа Подольск с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 195 717 руб. 02 коп. и пени — 483 796 руб. 18 коп.

Требования основаны на утверждении, что Администрация является собственником 14 помещений в московском регионе и не исполняла обязанности по уплате взносов за период с 01.07.2015 по 31.08.2024.

Администрация оспаривала свою причастность, указывая, что часть помещений перешла в собственность города Москвы в связи с изменением границ и правопреемством после муниципальных преобразований.

В деле участвовало третье лицо — Управа Краснопахорского района города Москвы, но не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Администрации Подольск задолженность в размере 1 816 399 руб. 62 коп., пени — 268 974 руб. 52 коп. и госпошлину — 87 561 руб. Отказано в части требований из-за пропуска срока исковой давности до января 2022 года и действия моратория по постановлению № 497.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Администрации и частичной обоснованности иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Подольск): указывает, что спорные помещения не находятся в её собственности — они переданы сельскому поселению Краснопахорское, а затем вошли в состав Москвы; администрация не является надлежащим ответчиком; суды не проверили правопреемство и не привлекли Департамент городского имущества Москвы.

Оппонент (Фонд капитального ремонта): не представил возражений в кассации; ранее настаивал на наличии задолженности и обязанности Администрации как собственника уплачивать взносы, ссылаясь на ЖК РФ и ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое право собственности на помещения, не проверили переход имущества в собственность города Москвы и не привлекли Департамент городского имущества Москвы, чьи права могли быть затронуты.

Нарушены нормы материального и процессуального права: не установлено, кто являлся собственником в спорный период; не учтены положения ст. 69 ФЗ-218 о признании прав на недвижимость, возникших до регистрации, и правила правопреемства при изменении границ.

Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение с полным исследованием доказательств и возможным привлечением Департамента городского имущества Москвы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа