ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ПОЛОЖЕНИИ О ЗАКУПКЕ ПРАВА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПРИ НАЛИЧИИ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА И В ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ ОСНОВАНИЙ НАРУШАЕТ ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

Постановление АС Центрального округа от 19.03.2026 по делу А14-10418/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Воронежского УФАС России от 20.06.2025 по делу № 036/01/17-384/2025. Антимонопольный орган установил, что ООО "Вега", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, нарушило антимонопольное законодательство, закрепив в своем Положении о закупке возможность прямого заключения договоров на транспортировку ТКО у единственного поставщика без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав акты УФАС незаконными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Вега", признала решение и предписание Воронежского УФАС России от 20.06.2025 незаконными и отменила их. Суд исходил из того, что право регионального оператора заключать прямые договоры на транспортировку ТКО установлено специальными нормами (Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156), которые имеют приоритет над Законом о закупках, и что услуги по транспортировке не относятся к регулируемым видам деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции о приоритете специальных норм и отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при установлении случая закупки у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Воронежское УФАС России — указало, что суды ошибочно применили специальные нормы как исключающие действие Закона о закупках. По его мнению, закрепление в Положении о закупке возможности закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка без объективных оснований нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивает конкуренцию. Также указано, что Правила № 1133 не являются основанием для отказа от конкурентных процедур.

Оппонент — ООО "Вега" — настаивало на правомерности своих действий, ссылаясь на специальное регулирование в сфере обращения с ТКО, позволяющее региональному оператору самостоятельно определять способ привлечения исполнителей. Общество полагало, что применение Закона о закупках не исключает права на прямое заключение договоров в рамках своей деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, приняв специальные положения о формировании цен по результатам торгов как исключающие обязательность конкурентных закупок. При этом на ООО "Вега" распространяется действие Закона о закупках, а закрепление в Положении о закупке безусловного права на закупку у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка и без объективных причин нарушает принцип недопустимости ограничения конкуренции, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 2 и Обзор Президиума ВС от 16.05.2018 подтверждает, что злоупотребление правом на закупку у единственного поставщика ведет к ограничению конкуренции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вега".

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа