ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СУБСИДИИ НА МЕЛИОРАЦИЮ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ У ПОЛУЧАТЕЛЯ ПРАВА НА МЕЛИОРАТИВНУЮ СИСТЕМУ, А НЕ ТОЛЬКО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК; УПЛАТА НЕУСТОЙКИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А15-14808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 представления от 19.09.2024 № 103-20-11/4467.

Пункт 1 указывал на неправомерную выдачу субсидий в размере 29 574 636 руб. 62 коп. пяти сельхозпроизводителям из-за отсутствия у них прав на мелиоративные системы. Пункт 3 — на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 3 273 636 руб. 75 коп. из-за уплаты неустойки и судебных расходов.

Спор возник в рамках контроля за расходованием федеральных субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 731 для софинансирования проектов мелиорации.

К делу привлечены пять сельхозкооперативов как третьи лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление министерства, признав незаконными пункты 1 и 3 представления казначейства. Суд исходил из того, что для получения субсидии требовалось подтверждение права на земельный участок, а не на мелиоративные сети, и что уплата неустойки и судебных расходов не является неэффективным использованием средств, поскольку министерство действовало добросовестно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности требований казначейства и отсутствии нарушений со стороны министерства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Предоставление субсидий возможно только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы, а не только на землю.

— Нижестоящие суды ошибочно применили региональный порядок вместо федеральных правил.

— Уплата неустойки и судебных расходов свидетельствует о недостаточном контроле со стороны министерства.

Оппонент (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД):
— Для получения субсидии достаточно подтверждения права на земельный участок, где проводились работы.

— Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением РД № 95, соответствует законодательству.

— Уплата неустойки произошла по обстоятельствам, не зависящим от министерства, и не может считаться неэффективным расходованием.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 3 Правил № 731 субсидии предоставляются только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, а не только на земельные участки. Региональный порядок не может противоречить федеральному. Также суды не учли, что министерство не обеспечило контроль за исполнением договорных обязательств, что повлекло уплату неустойки, что является неэффективным использованием бюджетных средств по статье 162 Бюджетного кодекса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа