ПЛАТА ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОДОВ МАРКИРОВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОМ ИЛИ СБОРОМ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ

Решение ВС РФ от 03.12.2025 по делу № АКПИ25-686

👥 Судебная коллегия
— Нефедова О.Н. (пред.), Кириллов В.С., Корнелюк Е.С.

📖 Суть дела
— Административный истец Пугачев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими п. 8 постановления Правительства РФ от 30.11.2024 № 1683 и абз. 37 п. 2 Правил маркировки смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей, поскольку указанные нормы устанавливают плату за коды маркировки. Истец полагал, что данная плата носит фискальный характер, нарушает право на предпринимательскую деятельность, свободу заключения договоров и противоречит Налоговому кодексу РФ, ГК РФ и закону о защите конкуренции.

🗣️ Позиции сторон
— Истец утверждал, что оспариваемые положения вводят не предусмотренный законом сбор, ограничивают права предпринимателей и создают монополию оператора системы маркировки. Представители Правительства РФ (Минпромторг и Минфин) возражали, указывая, что нормы приняты в рамках полномочий Правительства, соответствуют федеральному законодательству и не носят налогового характера, а плата взимается за конкретную услугу по обеспечению прослеживаемости товаров.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что оспариваемые положения изданы Правительством РФ в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 5 ФКЗ «О Правительстве РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Плата за предоставление кодов маркировки установлена за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга, что подтверждается п. 1 постановления № 577 и п. 64 Правил маркировки. На основании ст. 17 НК РФ суд признал, что данная плата не содержит всех элементов налогообложения и не является налогом или сбором. Ссылка на ст. 421, 432 ГК РФ и ст. 10 закона о защите конкуренции отклонена как несостоятельная: условия публичного договора регулируются законом и могут устанавливаться Правительством РФ (ст. 426 ГК РФ), а деятельность оператора (АО «Оператор-ЦРПТ») строго регламентирована законодательством и контролируется антимонопольным ведомством. Суд учёл правовую позицию КС РФ (Постановление № 37-П от 13.11.2025) о допустимости установления платы неналогового характера Правительством при соблюдении принципов правовой определённости.

📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления Пугачева С.А. отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция