ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.

— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.

— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Дальневосточного_округа