ФОРМАЛЬНАЯ ССЫЛКА НА ПРАКТИКУ ВЕРХОВНОГО СУДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СПОРУ О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО

Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.

🗣 Позиции сторон

Общество (истец):

— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.

— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.

— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.

Инспекция (ответчик):

— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.

— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.

— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.

— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа