КВАЛИФИКАЦИЯ ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО КАК ОБЪЕКТА НДПИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ СВЯЗАННЫХ ГЕОЛОГО-ТЕХНИЧЕСКИХ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-48480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием признать недействительными решения от 27.03.2024 №№ 1724–1734 о привлечении к ответственности и доначислении НДПИ на сумму 10 886 840 руб. и штрафа — 1 041 962 руб. за январь–август 2022 года. Спор возник из-за разногласий по виду добываемого полезного ископаемого: щебень или известняк. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.02.2025, апелляция поддержала это решение 11.09.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Михайловский карьер»): утверждает, что объектом налогообложения должен быть щебень, так как он является первым продуктом, соответствующим стандарту (ГОСТ 8267-93), согласно техпроекту; известняк не может считаться конечным продуктом, поскольку месторождение с 2016 года учтено только как запас строительного камня; вскрышные породы не содержат полезных ископаемых и не подлежат налогообложению НДПИ.

— Ответчик (налоговая инспекция): настаивает, что добываемое сырьё — известняк для производства извести, соответствующий ТУ 5743-001-95799997-06, который и должен облагаться НДПИ; учёт в балансе строительного камня не отменяет целевое назначение сырья.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (25.02.2025) отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным определение налоговым органом вида полезного ископаемого как «известняк».

— Апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что лицензия и техническая документация подтверждают добычу известняка для извести, а изменения в балансах не влияют на правовой статус.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств: не учли исключение месторождения из баланса карбонатного сырья для извести с 2016 года, противоречия между позицией ФНС в письме № СД-4-3/8490@ (где указано, что при соответствии ГОСТ 8267-93 объектом НДПИ является щебень) и позицией инспекции по делу, а также не исследовали доводы о неправомерном включении вскрышных пород в объём добычи. Не было привлечено МПР Свердловской области, чьи полномочия затронуты спором. Кассационный суд указал, что для определения объекта НДПИ необходимо учитывать все документы — лицензию, техпроект, баланс запасов, стандарты качества — в их совокупности, а не выбирать один приоритетный стандарт произвольно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа