Про YouTube

Обсуждали возможные альтернативы для Ютуба и не к ночи упоминали VK и даже Рутуб. В какой-то момент прозвучала фраза, что эти сервисы такое Г, потому что делаются на рынок из условно 50 млн потребителей (что задает ограничения по бюджету на их развитие), при этом сравниваются с Ютубом, у которого рынок несколько миллиардов жителей Земли. Ну и соответствующий бюджет.

Вроде все сходится, с одной стороны. А с другой я вспомнил свой давний разговор c одним из директоров тогда еще Ultimate Guitar, который активно участвовал в разных стартапах. На мой вопрос "нахрена какой-нибудь AirBnB держит одних только разработчиков несколько тысяч человек?", он ответил, что если ты проходишь очередной инвестиционный раунд, то логично эти деньги тратить, а не держать на расчетной счету. Ведь тебе их дали, чтобы "добежать до следующего раунда".

Т.е. огромные команды (абсолютно неадекватные объему функций создаваемого продукта) появляются просто потому, что их просто надо нанять. Никто фактически не думает об эффективности. А когда компания вырастает, то у ней просто не было даже возможности приобрести навык работы малой эффективной группой. И если бизнес-модель позволяет такие траты, то вроде и ок. Любой, кто работал в таких компаниях, все знает гораздо лучше меня.

И тут мы подходим к самому главному! Почему же тогда Ютуб (или любой другой массовый продукт) сделан действительно классно, а вот его аналог, который был запущен в то же время, полное Г (что под этим подразумевается я напишу отдельно ниже). Так вот, большие корпорации не делают продуктов (это я уже писал), они их покупают. Покупают они их как раз у малых эффективный команд/стартапов, которые смогли группой человек в 10 за несклько лет создать что-то выдающееся и уже в них вкладывают свои огромные средства и выход на широкий рынок. Т.е. масштабируют.

А вот когда корпорации пытаются сделать продукты сами, то у них получается что-то типа Моего круга, Google Circles и прочей мертворожденной херни. Денег много, привычки экономить и как можно быстрее выдавать работающий продукт, действительно востребованный аудиторией, нет. Как правило и владельца продукта (или раннера, или генерального продюсера), который засыпает и просыпается с мыслью о продукте тоже нет. Сплошные комитеты и согласования разных групп, пиляющих что-то на свое усмотрение.

Все это мне напоминает то, на чем в последние несколько десятков лет зарабатывали в России киношники (говорят, что сейчас что-то меняется, если что в комментах расскажите). Они зарабатывали на бюджете, который ВЫДЕЛИЛИ на съемку кино, а не на продажах билетов! При таком раскладе в принципе другие цели и профессионализм безусловно растет, только не в том, чтобы снять интересное для зрителя кино, а чтобы заработать и не сесть.

Вот какие-то такие аллюзии у меня возникают и по поводу упомянутых выше платформ. Да, безусловно, это все коммерческие структуры, но генезис продуктов не коммерческий, а корпоративный и часто даже политический. О востребованности реальных пользователей речи не идет. Иначе они не были бы просто такими.

P.s. Какими такими? А такими, что я когда загружаю свое видео на Ютуб, то он его пытается показать тем, кому оно можно быть интересно. Если вдруг начали смотреть, начинает показывать шире и иногда видео может залететь в топы. При этом у меня может быть 0 подписчиков. А вот если я загружаю свое видео в ВК или Рутуб, то он его не показывает практически никому. Нахрена? Ведь я не в фич-листе (это мы про всякие промотируемые за деньги шоу) и не купил рекламу своих постов.

Технически, можно сказать, что у наших платформ нет нормальных алгоритмов. Но это следствие. А причина в мотивах делать такие алгоритмы или нет. Судя по текущему состоянию такого мотива нет, потому что эти сервисы для чего-то другого. Или не для чего, как это часто бывает в корпорациях.

p.s. Можете мне объяснить, в чем я не прав. Только вежливо)