Анатомия коррупции: ОСМС.

Кто делит наши страховые взносы? Часть 8

Мы платим взносы на медицинское страхование. Государство и работодатели тоже направляют деньги в систему. Затем эти деньги распределяются между больницами и частными клиниками.

Но кто решает, кому сколько достанется? И кто контролирует тех, кто принимает эти решения?

1️⃣ ОСМС - это большой рынок
Для клиники финансирование из ФСМС означает пациентов, загрузку оборудования и доходы.

Одним выделяют больше, другим меньше. Это может объясняться потребностями населения, возможностями клиник и качеством лечения.

А может возникнуть вопрос: не повлияли ли на распределение личные связи и чьи-то интересы?

2️⃣ Правила должны быть сильнее чиновника
ВОЗ называет эффективную модель финансирования strategic purchasing - стратегической закупкой медицинской помощи.

Смысл простой: деньги должны идти туда, где они принесут наибольшую пользу пациентам.

Поэтому все должно быть четко прописано: как рассчитываются объемы, кто утверждает тарифы, когда разрешены корректировки и кто за них отвечает.

Если правила можно менять вручную и без объяснений, появляется возможность управлять не лечением, а денежными потоками.

3️⃣ Цифровизация без правил - цифровой бардак
ВОЗ и OECD подчеркивают: цифровизация работает только при качественных данных, совместимых системах и понятной ответственности.

Представим, что ФСМС оплачивает услуги на основании данных медицинских информационных систем. Но кто может изменить эти данные? Кто корректирует объемы? Можно ли увидеть, кто, когда и почему внес изменения?

Если решения и данные нельзя независимо проверить, электронная система не устраняет риск манипуляций.

Нужны единые правила, история каждой корректировки и независимый контроль.

4️⃣ Кому прозрачность невыгодна?
Тем, кто получает необоснованные преимущества.

Посредникам, зарабатывающим на доступе к финансированию.

Сотрудникам и руководителям, привыкшим влиять на распределение денег вручную.

Это возможные интересы, а не обвинения. Но сопротивление прозрачности вполне объяснимо: когда решения начинают приниматься по правилам, кто-то теряет возможность принимать их по знакомству.

5️⃣ Кто открывает ворота?
Представим, что клиника незаконно получила финансирование. Наказать ее руководство? Безусловно, если вина доказана.

Но кто распределил деньги? Кто согласовал договор? Кто разрешил корректировки? Кто пропустил нарушение?

Почему отвечать должен только тот, кто получил деньги, а не тот, кто сознательно открыл к ним доступ?

OECD в исследовании 2025 года указала на проблемы с соразмерностью наказаний за злоупотребление должностными полномочиями в Казахстане. Из десяти изученных приговоров за 2023 год семь закончились штрафами, три - ограничением свободы.

Это не сравнение наказаний бизнеса и чиновников. Но повод серьезно задуматься об ответственности тех, кому доверены государственные полномочия.

6️⃣ Главная угроза - не только получатель
Бизнес отвечает за незаконные действия.

Но чиновник распоряжается общественными ресурсами и обязан защищать интересы государства. Когда он сознательно использует свои полномочия ради незаконной выгоды, ущерб выходит далеко за пределы одной сделки.

Страдают конкуренция, качество медицинской помощи и доверие к государству.

Поэтому ответственность должна доходить до каждого доказанного участника схемы - включая тех, кто ее разрешил, обеспечил или прикрыл. При этом ошибка и преступление - не одно и то же.

И главное. ОСМС существует не для распределения денег между клиниками, а для обеспечения доступной и качественной медицинской помощи. Для этого нужны понятные правила, достоверные данные и независимый контроль.

Но главное - ответственность не должна заканчиваться на получателе денег. Она должна доходить до того, кто сознательно открыл к ним незаконный доступ.

Иначе можно бесконечно менять руководителей, внедрять новые платформы и проводить проверки. А система останется прежней.

Следующая часть: частная клиника за государственный счет. Где заканчивается бизнес и начинается коррупция?

#АнатомияКоррупции

🤐 TENGENOMIKA