Итак, в понедельник мы с Наташей Епейкиной предложили вам кейс, посмотрите⤴️, какие ответы вы дали. Кратко их прокомментирую и предложу вам свою точку зрения.
Предлагаю посмотреть на ситуацию не только с точки зрения взаимоотношения "вы и группа", а со всеми участниками, включая Елену и Михаила Петровича.
А вы почитайте мнение Наташи, она четко подсветила, что фасилитатор пропустил на этапе подготовки.
1. Сказать правду генеральному.
➕В целом - да, но есть нюансы. Не стоит делать в лоб, это поставит его в оборонительную позицию. Он увидит в вас не помощника, а обвинителя. Прямая конфронтация с носителем власти на его территории разрушит ваш альянс с ним.
2. Предложить гендиру уйти.
❌Я бы не стала. Даже если сказать очень мягко, это будет звучать как «вы там тут мешаете». Он потеряет лицо, и вы потеряете контракт. Этот вариант возможен только как крайняя мера и только если бы Елена взяла это на себя, используя свои отношения с ним. Но сейчас Елена сама в шоке.
3. Сменить формат на работу стоя.
❌Не поможет :) Энергия не вернется, пока не снят блок безопасности.
4. Задать вопрос группе о комфорте.
❌В этой ситуации нет. Мы видим явно «красного» по спиральной динамике руководителя. Этим вопросом вы ставите людей в безвыходное положение. Никто не скажет при главном, что им некомфортно от его присутствия, заставит врать («Нет-нет, все отлично!»), на динамике отношений группы с вами это скажется отрицательно
5. Объявить о разминке от имени гендира.
❌Нет. Не решает корень проблемы.
6. Передать решение Елене.
❌Скорее нет. Формально - она заказчик и путь решает. Но мы знаем, чем закончится дело - ГД останется, при этом Елена будет выглядеть странно и уязвимо.
7. Ничего не делать.
❌Нет. Игнорировать изменение ситуации - не профессионально. Участники поймут, что вы либо некомпетентны, либо вам всё равно. Сессия превратится в спектакль для одного зрителя, а ценного результата не будет.
Понятно, что в опросе сложно дать развернутые варианты, поэтому давайте вместе соберем микс ⤵️⤵️
Мы работаем не только с процессами, но и с людьми, полем их взаимодействия. Попробуем переконструировать это поле, дав участникам каждому свое место.
💬 Шаг 1. Разговор с гендиром тет-а-тет в перерыве. Задача - остаться в равной партнерской позиции с ГД.
«Михаил Петрович, спасибо за обратную связь. Тоже заметила некую скованность. У меня есть гипотеза, почему так: у команды сейчас включился режим «я докладываю большому руководителю», а нам нужен режим «мы ищем лучшие решения, даже рискованные». Так мы не получим свежий взгляд. Я могу это изменить, но мне нужна ваша помощь в небольшом эксперименте. Вы готовы на 90 минут побыть «Стратегом», который задает стратегические вопросы, но временно отдает право оценки и приоритизации группе? Без оценки идей».
💬 Шаг 2. Возвращаем к участникам
«Друзья, минуту внимания перед продолжением. Давайте открыто признаем то, что все чувствуют. Сегодня утром мы начали в отличном, энергичном темпе. Затем к нам присоединился Михаил Петрович, и динамика, что абсолютно естественно для любой системы, изменилась. Появилась осторожность, желание говорить правильные вещи. Это нормальная реакция умных людей на присутствие первого лица.
Чтобы наша работа была максимально продуктивной для бизнеса, я попросила Михаила Петровича на ближайший блок — на 90 минут — принять специальную роль. Это роль «Стратега». Это значит, что его главная задача — не давать оценку «сработает / не сработает», а, слушая ваши предложения, в конце блока задать нам самые глубокие и сложные вопросы, чтобы усилить наши идеи.
Ваша задача - смело предлагать самые дерзкие, даже непопулярные решения, не оглядываясь на оценку. Право судить, хороша идея или нет, на эти 90 минут переходит только к вам, как к экспертам. Это эксперимент для максимальной искренности. Михаил Петрович, вы подтверждаете?» (Он кивает) Отлично. Итак, мы остановились...»
Как вам кейс? Что думаете? Сталкивались с подобными ситуациями?