Душный синтаксис

Same

!!!

Ладно, погодите

Есть ли смысл в академических публикациях по философии? Конечно, но только в той степени, в которой отдельная публикация является хорошим философским текстом. Академическая или же, как её любят называть в этих краях, научная публикация — это не единственное пристанище хорошего философского текста, но именно от индустрии академ-письма ожидают и регламентированной генерации текстов, и поддержания некой высокой планки качества.

Оправдываются ли ожидания? Бывает по-разному, но какой-то (порой очень существенный) процент растерянных людей, пишущих вхолостую для отчётности мы получаем. Такое холостое письмо оказывает негативное влияние и на интерес к содержательным текстам. Наиболее прискорбным итогом такого влияния может быть позиция «всё равно никто никого у нас не читает», что является выражением вполне прагматической стратегии трат времени, связанной с тем, что процент холостого письма столь высок, что отсеивание зерна от плевел требует слишком многих временных затрат. На деле прям до идеального «никто никого не читает» не доходит и вместо этого действуют стратегии в духе «читать коллег по гранту/структурному подразделению/конференции в телеге/т.д.».

И это любопытный аспект, поскольку возможность работать вхолостую (что характерно, она допускается своеобразным сочетанием бюрократических требований с духом плюрализма в философии) приводит к клановой модели философского письма. На первом шаге субъект, погруженный в среду, которая допускает заведомо пустое письмо, теряет мотивацию к чтению любого, кто кажется принадлежащим этой же среде. На втором шаге он понимает, что и каждый участник этой среды мотивирован действовать также по отношению к нему. Поскольку субъекту всё ещё, как минимум, нужно добывать из этой среды профессиональный авторитет, то на третьем шаге формируются кланы исследователей. Кланы различаются по степени открытости, явленности среде и крепости внутренних связей, но объединяет их то, что они вносят вклад в формирование того, что я называю сетями предвзятости.

В глобальном смысле можно выделить два типа кланов — участники одних вуалируют работу вхолостую как-бы читая и ссылаясь друг на друга, а участники других эксклюзивно, но содержательно рассматривают работы друг на друга, создавая свою микро-среду с альтернативными нормами допустимого качества исследований и текстов. Конечная цель кланов первого типа — сохранить среду с имеющимися сетями предвзятости, но завуалировать их. Конечная цель кланов второго типа — постепенно преобразить среду по образу и подобию собственной микро-среды. Что характерно, у кланов первого типа имеется больше причин консолидироваться друг с другом, чем у кланов второго, которые могут быть несогласны с тем, каким именно образом должна быть реформирована среда. Но такие конфликты меркнут на фоне подлости, на которую способен макиавеллический представитель кланов одного типа по отношению к представителю кланов другого.

Исходя из этого, как мне видится, кланы второго типа склонны к тому, чтобы изолироваться до кондиции, которую Си Ти Нгуен называет когнитивными островами. Речь об экспертных сферах, которые оказываются столь познавательно закрытыми, что у не-эксперта почти и нет внятных инструментов, чтобы оценить экспертность непосредственно эксперта. Однако академическая среда не очень благоволит наличию таких островов в своих водах, а поэтому фактически их проще заметить в морях интернета. Кланам первого типа попросту не нужно лишнее внимание, тогда как кланы второго типа всегда могут что-то найти во внешней поддержке. Вывод парадоксален: чем более допустима в философской среде работа впустую, тем больше у действительно неплохих философов мотивации искать реализации где-то вовне. В конечном счёте, имея возможность подсвечивать хорошие философские тексты для публики, можно понемногу менять и среду академ-письма (вероятно, совсем крохотными шагами, но всё же).

И вот. Релевантно

Есть ли смысл в научных публикациях? Почти нет

Давайте признаемся: российские философы не читают друг друга (и кажется, не только философы). Почти все, что я публикую в журналах, мертвым грузом в них же и оседает. Максимум выхлопа, что из этого можно сделать ссылочки для «объёма». Конечно, есть какая-то польза в том, что ты собираешься и выдаёшь какой-то последовательный цельный текст, который, быть может, прочитают историки русской философии после твоей смерти. На моей памяти ни разу не было такого, чтобы российский философ написал статью и какая-то часть сообщества встрепенулась, принялась активно обсуждать ее. Статьи нужны для отчёта, но не нужны философии. И это не только кризис сообщества, начинающийся со студенческой скамьи, когда мимо «живых» российских философов проходят как мимо прокаженных. Это и кризис научных журналов с надуманными ограничениями по объёму, неадекватными сроками публикации. Я не уверен, что глобально сильно лучше, если статья пройдёт все круги ада и будет опубликована через год-полтора неизвестно где и неизвестно с каким доступом. Мне кажется, сообщество само в состоянии своим интересом или не интересом оценивать качество текста. Несмотря на такой анархизм, я не считаю необходимым отказываться от научных журналов или как-то необдуманно изменять их формат. Можно начать с открытого и понятного доступа всех статей, что уже отчасти делается. Например, было бы здорово, если бы журналы публиковали ссылки на статьи и номера в тг. Это, конечно, какая-то «Маниловщина». И в конце концов главная проблема не в журналах, а в бессмысленности быть российским философом — не нужным ни своим, ни чужим. Но, слава telegram и YouTube, они этот смысл привносят.

Пока вот. Актуально. Ну кроме как для унылых пассажиров

У кого не было мысли «ахахах», у того нет сердца

К тому же я еле нашел этот мем. Побольше уважения к труду

Кто диз ставит? Ты точно с этой планеты?

Но я осуждаю, если что

Цена за выложенный в общий доступ зум

10 марта в 19:00 состоится 77-е заседание научно-теоретического семинара "Формальная философия".

Презентация книги «Формальная философия аргументации»

Аннотация:
Теория аргументации – область, в которой сегодня соединяются логика, риторика, прагматика, лингвистика и когнитивная наука. Такой мультидисциплинарный комплексный подход позволяет продуктивно изучать природу аргументации и рассматривать ее особенности как интеллектуальной, практической и социально-коммуникативной деятельности. В книге раскрываются логические, эпистемологические, лингво-прагматические и когнитивные аспекты обоснования и опровержения, защиты и критики мнений, а также лингвистические средства их выражения, уточняются функции и статусы агентов аргументации в спорах. Кроме этого, предлагаются практические способы обнаружения, моделирования, репрезентации и оценки аргументов. В книге изложены результаты исследований коллектива по проекту РНФ.

Об исследованиях аргументации расскажут авторы книги:

Лисанюк Е. Н. (СПбГУ, НИУ ВШЭ): «Проект “Формальная философия аргументации”»

Боброва А. С. (РГГУ, НИУ ВШЭ): «Аргументативные схемы как единица анализа аргументации»

Карпов Г. В. (СПбГУ): «Речевые акты в аргументации»

Микиртумов И. Б. (НИУ ВШЭ): «Тематические и нетематические споры: способы оценки»

Фролов К. Г. (НИУ ВШЭ):«Аргументация, основанная на ценностях»

Мнениями заинтересованных читателей книги поделятся

Драгалина-Черная Е.Г. (НИУ ВШЭ)

Шапиро О.А. (Воронежский госуниверситет)

Мероприятие пройдет в гибридном формате по адресу Старая Басманная улица 21/4, с параллельной трансляцией в zoom.
Вход в здание НИУ ВШЭ осуществляется по пропускам, чтобы получить пропуск заполните форму
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdkCyCbTMCJ3rPmtmNvsS4NjdUYFBLn_J5TxbHPwFD62oQiDQ/viewform

Анонс: https://llfp.hse.ru/announcements/818826112.html

Захожу я, значит, на конференцию академическую, а там вот что

Пока не поздно, поздравляю всех женщин, а может и не только, с праздником, как бы вы его ни интерпретировали

Тут вышел хайлайт (https://www.youtube.com/watch?v=-RQQ6f5JPP0&t=1110s) со мной почти двухлетней давности, пытающимся без виртуальной доски и ручки рассказывать про различие аналитического/синтетического у Хинтикки и разрабатываемых им в связи с этим различием теории дистрибутивных нормальных форм. Я тут, конечно, не со всем сказанным с собой прошлым солидаризуюсь и про какие-то вещи предпочёл бы говорить иначе, всё же работу Куайна я по-прежнему оцениваю плохо (про свои взгляды я не люблю часто говорить, но о моей антипатии в сторону этой работы знает, кажется, почти каждый, кто со мной знаком). Ещё позволю себе сослаться на собственный же доклад на школе в ТГУ, где я вкратце и неформально говорю про это различие у Локка, Канта, Фреге, Карнапа и Куайна (https://www.youtube.com/watch?v=Csj5e14fDE8). Со временем мне бы хотелось, конечно, поговорить об этом более систематическим образом, но при этом не закошмарить формализмами (без них никак, но хочется ввести их наиболее уместным и ясным образом, а не устно). Всё это как водится реклама.

P.S. Выражаю благодарность причастным к хайлайту людям!

!!!