Каюсь, я не смог пройти мимо.
Говорилось ранее, что готовится к выходу книга, претендующая быть учебным пособием по философии. Но кто должен мочь с помощью этой книги чему-то научиться?
Возможно, в других разделах она получше, но я хотел бы обратить внимание на то, что уже доступно по этим фотографиям
Как можно иметь академическую степень, проходить на философском факультете логику, историю философии (где авторы проводят разделения логические куда лучше), читать Тарского, даже ссылаться на него, и при этом, используя релевантные теме слова, написать такой мусор в качестве
учебного материала (по крайней мере мусорный раздел)?
Здесь почти каждая буква просто вставлена безграмотно. Быть может, и я где-то не точен, но я не пишу учебник
0. Откуда "в философии" разделение на широкую и узкую позиции относительно истины? Ясно, что их
можно выделить, говоря во втором случае про истинное как подлинное, настоящее. Но я уверен, что если поспрашивать имеющих отношение к философии людей про широкое и узкое понимание истины, то чаще всего меня либо попросят уточнить, что я имею в виду, если расположены ко мне, и покрутят у виска, если нет. То есть прочитавший подобный текст не найдёт отклик у людей, которые читают тексты получше, пока не будут разбиты копья дискуссий об щиты непонимания
1. Говорится, что истина соотносится с «логически правильно построенными» предложениями. Так не говорят обычно, речь должна вестись о синтаксическом или грамматическом построении выражений. И далее такие выражения могут иметь истинностное значения, если такие выражения имеют надлежащий тип (например, термин "Аристотель" не подходит, потому что он термин).
Если речь идёт о том (хотя я сомневаюсь, что автор мог такое подразумевать, учитывая, что он пишет далее), что предложения должны следовать логической форме, чтобы мочь быть соотнесёнными с истинностным значением, то это ложно, поскольку в ряде случаев логическая форма не дана достаточно явно, или можно не единственным образом её выявить, и тем не менее можно оценить истинность/ложность
2. Говорится, что истина имеет отношение к предложениям естественных или искусственных языков. Во-первых, буквально в искусственных языках нет прям предложений в грамматическом смысле, хотя так формально иногда говорят; но даже если так говорят, то речь о замкнутых (без свободных вхождений переменных) формулах формализованного языка, «предложение» это технический термин в таких контекстах. Во-вторых, чтобы соотносить в целом истину, формула не обязана быть замкнутой, а значит "предложением" в техническом смысле (я здесь чуть огрубил, но это не существенно)
3. Соотнесённость истины с предложениями уточняется как соотнесенность с утвердительными суждениями.
{
Во-первых, это нонсенс в том смысле, что предложение это не суждение. Суждение это то, что предложением выражается. Предложение это просто знак, вот и всё
Во-вторых, что за утвердительное суждение?
Если нужно подчеркнуть, что речь не о вопросе или императиве, то когда мы говорим о суждении, мы уже отсекаем случаи, когда обсуждаемая нами мысль это вопрос или императив. Суждение в этом смысле и есть то что утверждает.
То есть в таком случае утвердительное суждение = суждение, просто суждение.
Если речь о том, что истину мы соотносим именно с суждениями, где нет отрицания (потому утвердительные суждения, а не отрицательные), то это тривиально ложно, поскольку отрицательные суждения имеют условия истинности, истинностное значение и т.п.
Возможно, речь шла о повествовательных предложениях, но, во-первых, в искусственных языках обычно нет этого, как я и сказал ранее, во-вторых, это всё равно не «утвердительные суждения», поскольку повествовательное предложение не обязательно не содержит отрицания. Так что и тут мимо
}
ДУ 
