4. Далее нам поясняют, что понятие истины соотносится не просто с "утвердительными суждениями", а с "утвердительными суждениями субъектно-предикатного вида". Ну это пояснение полный хлам.

Во-первых, какая-то путаница. Понятие истины" соотносится с сущностями, к которым применима бинарная (истина-ложь) оценка. Соотносимые с суждением понятие истины и оценка истина - это одно и то же или нет? Автор либо городит много одного и того же, либо плодит различия, которые не прояснены

Во-вторых, субъектно-предикатные суждения это простые суждения, а истинностная оценка, очевидно, имеет место не только для простых суждений, и, надо полагать, понятие истины соотносится ещё и со сложными суждениями (Например "Если Иван мужчина, то Иван всем должен"). С чего автор вообще взял, что дело именно в субъектно-предикатной структуре?

В-третьих, разговор о субъектно-предикатной структуре суждения в контексте апелляции к Тарскому - архаика. Тарский опирается на языки логики, в первую очередь на язык классики, а прикол последней, начиная с Фреге, заключается в том, чтобы уходить от рассмотрения суждений как имеющих подлинно субъектно-предикатную форму (иначе говоря, мы имеем дело с иной парадигмой логического анализа). Например, "Все люди есть смертные" с субъектом "люди" и предикатом "смертные" анализируются как "Для всякого х, если х людь, то х смертен" (или как, скажем, "Для всякого х, если х людь, то х смертен, и существует х, что х людь" ) , где нет явных субъектов и предикатов. Произошла абстракция от формы, которую в большей степени диктует грамматика.
Соответственно, у Тарского нет разговора о том, что истина просто применима к субъектно-предикатной структуре.
Автор смешивает т.н. Традиционную логику и Символическую логику, о которых, кажется, он знает на уровне слухов в коридорах философских факультетов