5. Если уж апеллировать к Тарскому, то он не даёт критерия истины. Разделить на истинные и ложные и определить, при каких условиях будут истинными или ложными те или иные типы высказываний - это не значит задать критерий истины

6. Далее, нам пытаются объяснить, что будет, если признать логически истинным некоторое суждение. Ну это просто непонимание на уровне первого семестра первого курса.

Во-первых, логически истинным не признают заключения, выведенные из истинных посылок по определённым правилам. Это было бы очень глупо со стороны логиков

(1) Если за окном дождь, то асфальт мокрый
(2) За окном дождь
!(3) Асфальт мокрый

Если принять, что (1) и (2) истинны, заметить, что (3) получено по определённому логическому правилу, а также считать, что заключение (3) логически истинно (как предлагает автор, но не делают в логике), то выйдет нонсенс. Ибо если (2) заменить на
(2') За окном нет дождя, то (3) нельзя будет вывести по правилам. И теперь одно и то же высказывание логически истинно в комбинации с одними высказываниями, но вдруг уже не является логически истинным в сочетании с другим высказыванием. В этом нет смысла, такое использование терминологии хлам

Во-вторых, можно было бы подумать, что речь идёт о логической корректности, о валидности с истинными посылками. Однако истинность посылок не обязательна для того, чтобы заключение следовало из посылок, или выводилось по определённым правилам. Это знает первокурсник, который получил больше тройки
А также истинность заключения, а тем более логическая истинность в нормальном смысле - это тоже не необходимые вещи для того, чтобы была логическая корректность

В-третьих, говорится, что если принять чепуху за логически истинное заключение, то "истинность" правил вывода потребует независимого обоснования

Правила вывода не бывают истинными в смысле, который обсуждается. Они не являются суждениями (и тд), которые описывают устройство мира, или вроде того. Правила вывода представляют собой разрешения перейти от одних высказываний (в простом случае) к другим

Допустим, я сформулирую modus ponens для высказываний так, что для любых высказываний А и В в рассуждении
{можно из высказываний А и если А, то В получить высказывание B}

В каком смысле обсуждаемые якобы-критерий истины, понятие истины или истинностная оценка соотносятся с тем, что записано в фигурных скобках? Ощущение, будто бы автор просто не рассмотрел ни единого примера того, про что он сам говорил

Правила вывода обычно сохраняют истину от посылок к заключению, и к высказываниям в рамках правил уже применима истинностная оценка. Это не должно быть откровением