Транспортный спор: Цепочка перевозки угля на экспорт через порт Санкт-Петербурга — продавец из Кыргызстана — покупатель из Словакии — посредник из Гонконга — российский посредник «Альфа» — российский экспедитор «Бета»

У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза
«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами

«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)

Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора

Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»

Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником

Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024

———
Телеграм| MAX