Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Постановлением заместителя руководителя УФАС член конкурсной комиссии У. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ, в виде штрафа за нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов.

Решением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи верховного суда республики, постановление должностного лица изменено: административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доводы административного органа о неприменимости предупреждения в настоящем деле, так как ранее У. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения обязательных торгов (в виде предупреждения), суды не приняли, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении У. к административной ответственности.

С выводами судей предыдущих судебных инстанций не согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 г., при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 25 октября 2025 года, которым У. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, совершенное У., не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное У. наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

С текстом судебного акта (№ 16-4268/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

За повторное нарушение процедуры организации обязательных торгов административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение
 
ПОДРОБНЕЕ⬇️
 
Читайте нас также в MAX

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу Управления Росреестра и оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми решение Управления Росреестра о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости в виде принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества признано незаконным.

При приватизации имущества предприятия здание не вошло в состав приватизируемого имущества, поскольку относилось к жилищному фонду, в связи с тем, что на втором и третьем этажах находились жилые помещения, предназначенные для проживания граждан.

Управлением Росреестра указанное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда указала, что здание, относящееся к жилищному фонду, должно быть передано в муниципальную собственность. Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества приведет к ущемлению жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, поскольку данное обстоятельство исключает исполнение органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С текстом судебного акта (№ 88а-17973/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Принятие на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ущемляет жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях
 
Подробнее⬇️
Читайте нас в MAX

Оставлены без изменения постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении Л., допустившего проезд перекрестка в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское», оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга и решением судьи Оренбургского областного суда, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе Л., оспаривая выводы о своей виновности, а также ссылаясь на положения пункта 6.14 ПДД, настаивал на том, что он мог продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку возможность остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, у него отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Доводы Л. о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с п. 6.14 ПДД проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, были проверены предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

С текстом судебного акта (№ 16-3860/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ
Подробнее⬇️

Читайте нас также в MAX

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости защиты прав наследника, принявшего наследство после смерти члена семьи, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции
 
 Банк обратился с иском к наследнику заемщика, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.
 
 Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования истца.
 
 Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.
  

Принимая новое решение и отказывая истцу во взыскании задолженности заемщика с наследников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследодатель погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, в связи с чем его обязательства по кредитному договору перед банком прекращены.

  
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрела оснований для отмены по существу верного судебного акта суда апелляционной инстанции, указав на необходимость при разрешении подобного рода споров учитывать положения Федерального закона  от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробнее ⬇️

Кассация прекратила производство по уголовному делу в части осуждения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ
 
 
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление прокурора на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении Дунаевой Е.И., осужденной за совершение ряда краж и мошенничеств, а также незаконное использование информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее хранения, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.
 
 
Судом установлено, что Дунаева Е.И. была осуждена, в том числе, за незаконное использование информации, содержащей персональные данные, по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ. Указанное деяние, согласно приговору, было совершено 26 июля 2024 года.
 
 
Вместе с тем статья 272.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за такое деяние, была введена Федеральным законом от 30 ноября 2024 года № 421-ФЗ, который вступил в силу 11 декабря 2024 года.
 
 
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Дунаевой Е.И. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что положения ст. 272.1 УК РФ не могли быть применены к Дунаевой Е.И., поскольку на момент совершения ею деяния указанной нормы уголовного закона еще не существовало.
 

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий преступность и наказуемость деяния, не имеет обратной силы, если он ухудшает положение лица.
 
Приговор в части осуждения Дунаевой Е.И. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Дунаевой Е.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Подробнее⬇️

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости защиты прав матери и дочери погибшего в специальной военной операции их сына и отца

Мать и дочь погибшего участника специальной военной операции обратились в суд с иском о лишении его супруги права на получение специальных выплат. Истцы в обоснование исковых требований указали на то, что в зарегистрированном браке с погибшим ответчица состояла около года, однако ее поведение и действия как до, так и после гибели супруга свидетельствуют о полном пренебрежении принципами семейной жизни, отсутствии заботы и поддержки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по причине того, что не установил законных оснований для лишения супруги погибшего военнослужащего права на получение мер социальной поддержки, поскольку до момента гибели стороны состояли в браке, до ухода супруга на военную службу они проживали одной семьей, приобретали имущество и вели совместное хозяйство, брак между ними недействительным не признавался и на момент его смерти расторгнут не был.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения супруги погибшего права на получение предусмотренных законом выплат не согласилась.

Принимая новое решение, в соответствии с которым жена лишена права на получение выплат в связи с гибелью супруга при исполнении обязанностей военной службы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что еще при жизни погибший выразил желание расторгнуть брак, что подтверждается выданной им генеральной доверенностью на имя своей дочери на представление его интересов, в том числе с правом подписания искового заявления. Намерение расторгнуть брак также подтверждено перепиской в мессенджере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу ответчицы, не усмотрела оснований для отмены обоснованного судебного акта апелляционной инстанции, указав на необходимость при разрешении подобного рода споров учитывать намерение одного из супругов расторгнуть брак, что может свидетельствовать о фактическом прекращении между ними семейных отношений, и, как следствие, отсутствии между ними тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, заботы и ответственности друг перед другом.

Подробнее⬇️

Два человека погибли от отравления угарным газом: кассация оставила приговор без изменения
 
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении Порваткина А.Б., осужденного за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.
 
Судом установлено, что директор ООО «Флагман-Сервис» Порваткин А.Б. в рамках заключенного договора с ООО «УК Чкаловская» был ответственным за выполнение работ, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – жителей д. 3 по пр. Больничному г. Оренбурга. Порваткин А.Б. не обеспечил надлежащую проверку состояния, функционирования, наличие тяги, а также очистку, и ремонт дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, в результате чего от острого отравления окисью углерода по неосторожности наступила смерть двух лиц.
 
Приговором суда Порваткин А.Б. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
 
В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. в интересах осужденного Порваткина А.Б. заявлял о невиновности подзащитного, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Порваткина А.Б. и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших, а также оспаривал оценку доказательств.
 

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 
С текстом судебного акта (№ 77-2183/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Подробнее⬇️

Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело между ООО «РН-Транспорт» и Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан. В 2025 году в компании произошел несчастный случай со смертельным исходом: водитель грузового автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в Уфе скончался на рабочем месте, на территории цеха производственного управления. Судебно-медицинская экспертиза установила причиной смерти острую ишемическую болезнь сердца.

Работодатель пришел к выводу, что смерть произошла из-за общего заболевания, которое работник скрыл, и отказался составлять акт о несчастном случае на производстве. В то же время Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан выдала обязательное предписание, поскольку случай связан с производством.

ООО «РН-Транспорт» оспорило решение Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан в Советском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан. Однако суды установили системные нарушения режима труда и отдыха со стороны работодателя и нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно наличие у сотрудника серьезного кардиологического заболевания, которое должно было выявляться в ходе обязательных периодических медицинских осмотров, организуемых работодателем.

Судебная коллегия кассационного суда оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, подчеркнув, что для вывода о непроизводственном характере смерти необходимо достоверно исключить влияние условий труда на ухудшение здоровья. Огромное количество сверхурочных часов и несоблюдение норм отдыха создали прямую причинно-следственную связь между производственной деятельностью и летальным исходом.

С текстом судебного акта (№ 88А-17725/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Шестой кассационный суд подтвердил законность предписания Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан в адрес транспортной «дочки» нефтяной компании

Подробнее⬇️

Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу директора ООО «Тесла».

В июне 2024 года на сельскохозяйственный участок в Сорочинском городском округе зашла большегрузная техника. Компания-подрядчик вела земляные работы по техническому перевооружению напорного нефтепровода по договору подряда, заключенному с АО «Оренбургнефть».

На данном участке уже был произведен посев зерновой культуры «Амарант». В результате работ плодородный слой земли был снят и складирован в бурт, а посевы амаранта были полностью уничтожены. За нарушение части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) Управление Россельхознадзора в ноябре 2024 года оштрафовало компанию на 30 000 рублей. Директор ООО «Тесла» пытался оспорить это решение, ссылаясь на то, что компания лишь выполняла договор подряда и не является субъектом ответственности. Однако Ленинский районный суд г. Оренбурга и Оренбургский областной суд поддержали позицию надзорного органа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения; постановление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 01.11.2024 и решения нижестоящих судов оставлены без изменения. Суд напомнил, что согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Статус подрядчика не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать экологическое законодательство при проведении земляных работ.

С текстом судебного акта (№ 16-3450/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Шестой кассационный суд подтвердил вину компании, снявшей плодородный слой земли
 
Подробнее⬇️

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу на административный штраф в 500 рублей за распитие во дворе дома жительницей г. Можги Удмуртской Республики бутылки алкогольной медовухи «Темная вишня» крепостью 5,6%.

Защита гражданки К., на которую сотрудниками полиции был составлен протокол по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом», пыталась оспорить постановление должностного лица и решение нижестоящих судов, дойдя до кассационной инстанции.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что установленные должностным лицом и нижестоящими судами обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что действия гражданки К. образуют состав административного правонарушения. Постановление заместителя начальника полиции, решения районного и верховного судов республики оставлены в силе, жалоба защитника отклонена, штраф в 500 рублей подлежит оплате.

С текстом судебного акта (№ 16-3493/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Кассация подтвердила законность штрафа жительнице Можги за распитие алкоголя в общественном месте
 
Подробнее⬇️