Ну, что ж. Поскакали.

Знаете, когда смотришь или слушаешь подкасты или интервью с философами, часто бывает так, что им задают конкретный вопрос, а они в ответ начинают изложение большой предметной области, частью которой является этот вопрос? Вот, оно. Кажется, что философ уклоняется от ответа, на деле — некоторые вопросы просто нельзя закрыть парой конкретных фраз.

Вот и здесь также. Вроде бы простой вопрос — к чему всё это, чего хочет Перебум? А ответить прямо крайне трудно.

Простой ответ предельно разочаровывает. Перебум пытается показать, что качественная неточность интроспекции остаётся открытой возможностью.

И только? А почему бы не попытаться показать, что интроспекция действительно представляет наши переживания неправильно? Мы так близко подобрались к тому, чтобы утверждать будто, скажем, болезненность в действительности совсем не похожа на то, какой она нам кажется.

Такой размах! И всего лишь — возможность качественной неточности?..

Дело в том, что Перебум крайне осторожен. Ему нужны железные аргументы, которые просто невозможно обойти. И прямо доказать, что интроспекция ошибается — сложно. Почти также сложно как предложить готовую физическую теорию, которая наконец расскажет, чем является боль.

Однако козырь, который вскрывает Перебум невероятен — одной возможности здесь достаточно.

Дело в том, что таким образом мы сможем отвергнуть все аргументы, которые должны показать, что физикализм ложен. Обратите внимание, что это не аргумент в пользу физикализма, но нечто совершенно другое.

И это различие существенно.

Чтобы доказать физикализм, необходимо объяснить, как именно сознательные состояния реализованы физически, почему одни физические процессы сопровождаются болью, другие — зрительным восприятием красного, а третьи вообще не попадают в сознательное поле.

Но чтобы защитить физикализм от конкретного возражения, достаточно показать, что одна из необходимых посылок этого возражения не обоснована. И всё. После этого, физикализм можно брать как позицию по умолчанию на гораздо больших основаниях, чем в любом ином случае.

Но какой тип антифизикалистского аргумента уничтожает Перебум? Это ключевой вопрос, ибо если этот тип достаточно широк, то под угрозой окажется любой антифизикализм, антифизикализм как программа, антифизикализм per se.