^^ Слушаю тут Swans и в очередной раз задаюсь вечным вопросом: зачем нужны границы "свободы", какова роль запретов в культуре?

Часто доводится слышать, что культура -- это и есть система запретов, и с определённой т.зрения наверное так и есть. Дескать, культура -- это противоположность хаосу случайности, белому шуму.

(Хотя даже в этой постановке корректней говорить не о "системе запретов", а о "неравномерном распределении", тем более что традиционные запреты довольно пластичны.)

Однако, всё не так просто. Если бы культура сводилась к статичным (константным) ограничениям -- человечество бы не просто не развивалось, оно бы не могло адаптироваться к изменениям среды.

Нет. Культурные ограничения динамичны, и всегда есть те, кто их пробует на прочность -- авангард, контркультура, панки, пассионарии, асоциальные элементы, называть можно по-разному (и уже в озвученном наборе зацените разлёт моральной оценки такого рода деятельности!)

Больше всего это напоминает борьбу с локальными экстремумами в алгоритмах оптимизации функции, вроде градиентного спуска: делаем рандомный вброс, глядишь нас из локального экстремума перебросит куда-то поинтереснее, откуда можно уже и в глобальный попасть.

Сходимость тут гарантирует естественный отбор (для человека -- он же и искусственный), и думаю с этим связана меньшая вариативность поведения (и вообще свойств, "фич") женщин.

Это не совсем стереотипы, слышал научную теорию где этим объяснялось само существование 2 полов у вообще всех живых существ.

Правда, там вариативность почему-то различалась с дисперсией, которая как раз таки выше у женского пола -- возможно, имелся в виду более широкий диапазон комплементарности к "фичам" экземпляра противоположного пола.

Если объяснять простыми словами, по этой теории на мужчинах природах экспериментирует, а женщины -- это фильтр, прошёл ли эксперимент успешно.

Так вот, возвращаясь к культуре. В условиях меняющейся среды культура ДОЛЖНА пробовать новое, чужое, даже на первый взгляд хрень -- но и отфильтровывать оказавшуюся вредной дичь. Это если в целом.

В деталях же -- зависит от скорости изменения среды. При малых изменениях среды происходят соразмерно малые колебания социума, и ничего скорее всего не пизданёт.

А вот при крупных изменениями социума пиздануть очень даже может... причём отвечать на них малыми изменениями социума тоже не факт что получится (т.к. общество было оптимизировано под уже сильно не нынешнюю среду, а среда имеет свойство кусаться).

Здесь и возвращаемся к тейку про разумность ограничений. С одной стороны, консерватизм служит для торможения (без которого по сколь либо неровной дороге не поездишь)...

...с другой способ торможения тоже нужно выбирать верно: двигателем не затормозишь при резкой остановке, а на серпантине тормоз перегреется (а если серпантин грунтовый, то можно и свалиться, уйдя юзом).

Поэтому в примере с никабом Фунт абсолютно прав, что осмысленность его запрета зависит от условий нашего общества. И конкретно в нынешних условиях оставлять его разрешённым опасно, т.к. экспансия салафизма/ваххабизма, с которой он неразрывно связан, представляет для нас реальную угрозу -- даже если когда-то раньше мы и такое могли позволить без особых проблем.

Это общий принцип, который осмысленен не только на макро-, но и на микроуровне. Собственно, классическая (для меня) постановка вопроса о границах и свободе звучит как-то так: есть ли вещи, которые лучше не знать, и опыт, которого лучше избежать?

(на второе казалось бы очевидный ответ "да", но попробуй отдели его от первого, а первый не кажется столь очевидным...)

Это касается в т.ч. и музыки, которая трогает за душу, но за какие-то очень чёрные её стороны -- вопрос, стоит ли её слушать, пока так и остаётся для меня открытым. Пока вопрос открытый, слушаю ещё как...

UPD: ещё на тему