#лингвистика #философия
Друзья, возможно вы помните проект «Музыка — когнитивистика — философия», о котором я рассказывал в прошлом году. Если нет, то подробнее можно почитать здесь и здесь. Наша часть проекта касалась преимущественно проблемы смысла, философии языка и методологии. Суть проблемы: существуют разные типы устройства языка, наиболее разительное отличие — между сегментированной и неконкатенативной морфологиями, в частности между индоевропейскими языками и семитскими языками; грубо говоря, в первых словообразование и словоизменение основано на добавлении морфем к корню (и последующем изменении), а во вторых – на модификациях корня («внутренней флексии»). Вопросы такие: Какие за этим стоят когнитивные операции? По какой «смысловой логике» выстраиваются соответствующие языки? Как возможно их когерентное описание и вообще единая теория языка?

Ниже впервые выкладываю полные версии прошлогодних статей, написанных по результатам проекта. Думаю, нам удалось наметить перспективу, которая важна не только для этой тематики, но и для семантики, философии языка и арабистики в целом. Материал не для слабонервных, но при желании можно разобраться 🤪

🔹С. Ю. БОРОДАЙ «К вопросу о связи структуры языка и логико-смысловых конфигураций»🔹
Структура языка – обобщенное понятие, включающее в себя все средства выражения лексического и грамматического значения, обладающие достаточно высокой степенью абстрактности и регулярности (например, префиксация, суффиксация, чередование, инфиксация и пр.). Основной вопрос статьи: возможна ли корреляция между доминирующими в языке средствами выражения, с одной стороны, и характерными для носителя языка паттернами мышления и их продуктами, логико-смысловыми конфигурациями, с другой? В первой части статьи рассматривается вопрос о том, как нужно понимать «структуру» языка в свете типологии. Приводится критика двух основных метафор – ономатетической («язык как набор слов») и аддитивной («язык как набор морфем и принципов их сочетания»). Демонстрируется, что они отражают узкие и наивные представления об устройстве языка и применимы лишь к ограниченному числу языков. Далее рассматриваются три более широких подхода к описанию структуры – элементно-комбинаторный, элементно-операционный и словесно-парадигматический. Во второй части вводится понятие морфосинтаксического типа как базовой характеристики языка, отражающей специфику его средств выражения и внутреннего устройства. В свете типологии предлагается выделять три типа – «ограниченно-сегментированный», «неконкатенативный» и «морфология ad hoc». Предположительно, эти три типа отражают три различных доминанты в репрезентации связности в языке, имеющей место на когнитивном уровне.

🔹А. В. СМИРНОВ «Логико-смысловое исследование арабского языка» (Часть 1 и Часть 2)🔹
Один и тот же объект – арабский литературный язык (АЛЯ) – выстраивается как два целиком различных предмета в теориях, созданных в научной рациональности двух типов: в арабской языковедческой традиции (АЯТ) и европейской лингвистике (ЕЛ). Системы описания АЛЯ в АЯТ и ЕЛ не совпадают ни в чем, поскольку используют целиком различные инструменты рациональности, а именно – системы категорий и логику предикации, процессуальную и субстанциальную. Каждая из теорий этих двух типов может быть развернута в целостный дискурс после исходного задания минимального сегмента звукового субстрата речи и логики его наращивания в сложные единицы. И то, и другое (задание исходного «атома» и логики его умножения) напрямую определено инструментами рациональности, которые используют АЛЯ и ЕЛ. Любая научная теория должна эксплицировать «с нуля» инструменты рациональности, которыми пользуется, учитывать их решающее влияние на конструирование предмета исследования и допускать полагание того же объекта как альтернативного предмета исследования средствами другой рациональности. В статьях эта проблема рассматривается на примерах харфа («фонологии») и словообразования.