Semenov.Law

И именно поэтому приходит время уходить

Мысли вслух | Люди, которые уходят

Когда ты появляешься на свет, тебя окружает множество людей. Родители, бабушки, дедушки, тётки, дядьки. Иногда даже прабабушки и прадедушки.

Все радуются твоему появлению. Ты растёшь среди этих людей и воспринимаешь их присутствие как нечто естественное и постоянное.

По словам мамы, в пять лет я однажды заявил ей: «Я понял, что я есть».

Сам я этого момента не помню. Но, наверное, именно тогда впервые произошло осознание собственного существования. Внезапное открытие того, что ты – это ты, что ты существуешь в этом мире.

Разумеется, в том возрасте я ещё не задумывался о том, что мир этот непостоянен. Казалось, что все окружающие тебя люди были всегда и будут всегда.

Но уже с детства кто-то из них начинает уходить.

Поначалу ты этого почти не замечаешь. Просто однажды приезжаешь и узнаёшь, что кого-то больше нет. Вокруг ещё много родных, жизнь продолжается, и ты не особенно задумываешься о происходящем.

Потом их становится всё меньше.

Уходят прадедушки и прабабушки, затем дедушки. Бабушки, как правило, переживают своих мужей, но со временем уходят и они.

И однажды обнаруживаешь, что людей, которые помнят тебя с самого рождения, почти не осталось.

А ведь когда-то их было так много.

Уходят те, кто помнит, как мы были маленькими.

Те, кто держал нас на руках, радовался нашим первым словам, помнил нас совсем другими – такими, какими мы сами себя уже не помним.

И с каждым таким уходом исчезает не только близкий человек, но и единственный свидетель какой-то части нашей жизни.

Постепенно понимаешь, что между тобой и вечностью остаются только твои родители.

И дело даже не в приближении собственной смерти. Просто с уходом каждого близкого человека исчезает часть мира, в котором ты когда-то жил.

Уходят не только люди. Уходят воспоминания, семейные истории, привычные голоса. Исчезают те, для кого ты навсегда оставался ребёнком, независимо от своего возраста.

Я довольно спокойно отношусь к одиночеству. Не могу сказать, что мне хорошо одному, но и особой потребности постоянно находиться среди людей я не испытываю. Общение мне приятно, хотя от большого общества я быстро устаю.

И всё же одиночество, которое выбираешь сам, и одиночество, которое постепенно приносит жизнь, – совершенно разные вещи.

Одно дело – иметь возможность побыть одному. И совсем другое – понимать, что людей, с которыми ты мог бы разделить воспоминания о своём прошлом, становится всё меньше.

И здесь уже не так важно, любишь ты одиночество или нет. Ведь уходят не просто люди. Уходит мир, в котором ты был ребёнком, а они были взрослыми. Мир, который существовал задолго до тебя и казался неизменным.

При этом сам мир никуда не исчезает. В нём появляются новые люди, новые поколения, новые семьи. Просто всё меньше остаётся тех, кто был в нём до нас.

И иногда я думаю о том пятилетнем мальчике, который однажды заявил маме: «Я понял, что я есть».

Тогда главным открытием было собственное существование.

Спустя десятилетия приходит другое: всё, что окружало тебя в момент этого открытия, постепенно исчезает.

И, пожалуй, именно в этом заключается одно из самых странных свойств человеческого существования:

Мы продолжаем жить в том же мире, но постепенно он перестаёт быть тем миром, в который мы когда-то пришли.

#МыслиВслух

ФНС. Долги из прошлого.
Сегодня получил от налоговой инспекции решение о взыскании с меня 157 160 рублей.
Признаться, несколько удивлён. Хотя слово «удивлён» здесь явно слишком мягкое.
Среди предъявленных сумм обнаружились страховые взносы за 2017–2018 годы. То есть задолженность почти десятилетней давности.
Самое интересное, что в 2020 году страховые взносы и пени мной оплачивались. К счастью, банковские документы сохранились.
И вот здесь возникает ещё один любопытный момент.
Срок обязательного хранения многих банковских документов составляет пять лет. Банки не обязаны хранить все платёжные документы вечно. Поэтому человеку, которому спустя 8–9 лет предъявляют задолженность, бывает практически невозможно доказать, что он когда-то всё оплатил.
Получается занятная ситуация: государство спустя почти десятилетие вспоминает о долге, а гражданин должен искать доказательства его погашения, которые к этому времени могли уже не сохраниться даже в банке.
Но меня интересует не только бухгалтерия, сколько право.
Налоговая задолженность - не вечное обязательство, которое государство вправе принудительно взыскивать когда ему заблагорассудится.
Налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки для предъявления требований и принудительного взыскания. Если эти сроки пропущены, новое требование или перенос старых сумм на единый налоговый счёт сами по себе не восстанавливают утраченное право на взыскание.
И вот спустя 8–9 лет налоговая инспекция внезапно вспоминает о моих долгах.
Возникают два простых вопроса:
Где ФНС была все эти годы?
И почему гражданин должен хранить доказательства платежей дольше, чем государство сохраняет право на их принудительное взыскание?
Первоначальную жалобу уже подал. Теперь предстоит оспаривать и решение о взыскании.
Буду наблюдать за тем, как налоговая служба объяснит это путешествие задолженности во времени.
Закон обратной силы не имеет. Но, похоже, налоговая задолженность научилась путешествовать во времени.

Кризис семьи, частной собственности и государства 2.0

Если воспользоваться ленинской формулой, то в современной семье сложилась классическая революционная ситуация.

Верхи больше не могут жить по-старому - мужчины уже не способны поддерживать прежнюю модель семьи, в которой их экономическое превосходство автоматически обеспечивало власть и определяло распределение ролей.

Низы больше не хотят жить по-старому - женщины, получив экономическую самостоятельность и реальную возможность существовать вне брака, больше не готовы принимать прежние правила игры.

А экономический кризис самой семьи - дороговизна жилья, детей и совместной жизни, нестабильность доходов, исчезновение экономической необходимости брака - окончательно подрывает старую конструкцию.

Иными словами: верхи не могут, низы не хотят, а экономика больше не скрепляет. Получается почти идеальная революционная ситуация - только не в государстве, а в семье.

В.Семенов «Кризис семьи, частной собственности и государства 2.0»

Что положено Юпитеру, не положено быку

https://zakon.ru/blog/2026/9/21/chto_polozheno_yupiteru_ne_polozheno_byku

Скоро в российских судах ИИ будет писать проекты судебных актов.
И вот здесь начинается самое интересное.
Если юрист засунул жалобу в нейросеть, получил выдуманную практику, не проверил и отправил в суд - отвечай.
Уже есть штрафы.
Логика понятная: ИИ - инструмент. Подписал документ - отвечаешь за результат.
Новая Концепция ВС идет еще дальше: использование ИИ надо декларировать, ссылки будут проверять автоматически, за ошибки возможны процессуальные санкции.
Хорошо.
А теперь та же ситуация с судьей.
ИИ подготовил проект решения.
Придумал судебный акт.
Неправильно пересказал доказательство.
Пропустил довод стороны.
Судья не заметил и подписал.
Что тогда?
Концепция говорит: результат ИИ должен быть проверен судьей.
Но что происходит, если он его не проверил?
Вот тут все становится гораздо менее определенно.
Я не предлагаю штрафовать судей за каждую отмену решения.
Вопрос проще.
Если правило звучит так:
использовал ИИ - проверь и отвечай за то, что подписал,
то почему оно по-разному работает по разные стороны судейского стола?
Инструмент один.
Галлюцинации те же.
Только ошибка юриста еще пройдет через суд.
А ошибка суда уже станет судебным актом от имени государства.
И еще один штрих.
Если судья отклоняется от рекомендации ИИ, это предлагается мотивировать.
Согласился с машиной - ничего дополнительно объяснять не надо.
Не согласился - объясни.
И после этого ИИ все еще просто помощник?
Quod licet Iovi, non licet bovi.
Что положено Юпитеру, не положено быку.

Закрыл сегодня один очень древний и важный для меня гештальт.

У меня много лет лежал старый корейский телефон-слайдер Sky 7200. Телефону лет двадцать. Внутри - фото и видео тех времён, которые мне очень дороги.

Проблема в том, что у него капризный шлейф. Телефон включается только в одном положении, которое ещё надо долго искать. Потом его нельзя трогать: чуть сдвинул - выключился, и всё начинай сначала.

Плюс батарея после полной зарядки живёт не больше получаса, удивительно, что она вообще через столько лет работает. Сначала долго ловишь положение, в котором телефон вообще включается, потом аккуратно кладёшь его и не трогаешь, и у тебя есть примерно полчаса, чтобы успеть вытащить всё содержимое.

Последние несколько дней пытался сделать это с помощью Claude Code. Нашёл древние драйверы на корейском языке, установил кучу программ, дошёл даже до установки виртуальной Windows XP.

Не получилось.

Сегодня решил попробовать ChatGPT с Codex.

Он немного покопался и спросил:

«Сделать пробный перенос фото?»

Я сказал: да.

И, честно говоря, я до сих пор в шоке.

Он просто перенёс фото. Потом видео. Потом конвертировал всё в нормальный современный формат.

Но самое главное для меня то, что фото и видео двадцатилетней давности не пропали.

Я всё-таки смог их достать, сохранить и поделиться.

ИИ не заменит юристов. Он уничтожает путь в профессию.

Мне кажется, одна из главных проблем, которую создаёт искусственный интеллект для юридической профессии, вообще лежит не там, где её сейчас обсуждают.

Все спорят, заменит ИИ юристов или нет.

На мой взгляд, гораздо интереснее другой вопрос.

Если ИИ заменит младших юристов, откуда потом возьмутся опытные?

До сих пор путь был понятным.

Человек заканчивает юридический вуз, устраивается младшим юристом и несколько лет делает относительно простую работу.

Ищет судебную практику. Готовит проекты исков. Разбирает документы. Проверяет договоры. Делает подборки. Пишет справки.

За это ему платят.
И одновременно на этой работе он учится. Точнее наоборот, он учится и за это ему еще и платят.

Через несколько лет становится средним юристом. Потом - опытным специалистом.

То есть фактически работодатель оплачивает его профессиональное взросление, потому что молодой юрист все-таки приносит ему пользу.

Теперь появляется ИИ.

И именно эту работу он забирает в первую очередь.

Первичный анализ документов, поиск практики, подготовку проектов процессуальных документов, систематизацию материалов уже сейчас во многих случаях можно поручить ИИ.

Дальше это будут делать специализированные агенты.

И тогда возникает простой экономический вопрос.

Зачем опытному юристу брать выпускника вуза и несколько лет его учить, если ту работу, ради которой раньше нанимали младшего юриста, быстрее и дешевле делает искусственный интеллект?

Я как практикующий юрист и работодатель прекрасно понимаю эту экономику.

Мне совершенно не интересно тратить свое время на обучение молодого специалиста.

Особенно если первые два-три года он скорее требует моего времени, чем экономит его.

Раньше это компенсировалось его работой.

Теперь эта компенсация почти исчезла.

Но проблема в том, что сразу после юридического факультета опытным юристом никто не становится.

Можно отлично знать ГК, АПК, Закон о банкротстве и судебную практику.

Но это ещё не значит уметь вести сложное дело, видеть слабое место в позиции противника, оценивать доказательства, прогнозировать поведение суда, работать с клиентом и отвечать за принятое решение.

Этому учатся только на практике.

Получается странная конструкция.

ИИ делает младших юристов не нужными.

Средние и старшие юристы по-прежнему нужны.

Но механизм превращения первых во вторых на наших глазах исчезает.

И вот здесь, на мой взгляд, мы неизбежно придём к чему-то похожему на медицинскую ординатуру.

Только в праве.

Юридическая ординатура.

Человек заканчивает вуз, получает диплом, а потом ещё несколько лет проходит интенсивную практическую подготовку под руководством действующих специалистов.

И здесь появляется следующий вопрос.

Кто будет за это платить?

Потому что самому действующему юристу обучать выпускника совершенно нет смысла.

Зачем бесплатно выращивать будущего конкурента?

Значит, платить будет тот, кому нужен будущий специалист.

Либо сам выпускник.

Либо будущий работодатель — банк, корпорация и др.

Либо государство.

Либо финансирование будет смешанным.

Но сама модель, при которой выпускник приходит на работу, получает зарплату и заодно постепенно учится профессии, перестает быть экономически выгодной.

Тогда путь в профессию будет выглядеть примерно так:

юридический вуз → юридическая ординатура → самостоятельная практика.

И в этом есть определённая ирония.

Мы привыкли считать, что искусственный интеллект должен сделать вход в профессию проще.

А он вполне может сделать его длиннее и дороже.

Потому что ИИ способен заменить работу начинающего юриста.

Но пока совершенно непонятно, кто в новой системе будет выращивать из начинающего юриста опытного.
#Адвокатбудущего

Проба пера😉

Почему адвокат иногда отказывается от работы, даже когда клиент готов заплатить?

Недавно мне предложили посмотреть готовый отзыв и просто сходить на одно заседание. Цену предлагали назвать отдельно за каждый пункт.

Я отказался.

Не потому, что не нужна оплата, а потому, что такой услуги у меня нет.

«Просто прийти в суд» — это не работа адвоката.

Я не могу войти в процесс, которого не знаю, занять позицию, которую не выстраивал, и брать за это ответственность.

Адвокат нужен не для того, чтобы физически присутствовать в зале суда.

Он нужен для того, чтобы взять ситуацию на себя: изучить дело, определить стратегию, подготовить позицию и защитить интересы клиента.

Фиксированная цена возможна, но за полноценную работу, а не за имитацию участия. Адвокат отвечает не за количество минут в заседании, а за то, что сделано до него.

🔍 Спишут ли ваши долги в банкротстве?

Многие уверены, что банкротство автоматически списывает все долги. Это не всегда так: в законе есть обстоятельства, при которых суд может не освободить от долгов - и узнать о них лучше до подачи заявления, а не после.

Я собрал короткий тест: 10 вопросов о вашей ситуации, 3 минуты, анонимно. В конце - какие моменты стоит проверить перед банкротством.

👉 Пройти тест: https://semenov-bankrotstvo.netlify.app

Тест носит информационный характер и не заменяет юридическую консультацию.

Сегодня День арбитражного управляющего.

Иногда думаю: а как вообще получилось, что я стал арбитражным управляющим?

Я начинал как адвокат. Свое первое заявление о признании должника банкротом я готовил еще по Закону о банкротстве 1992 года. Тогда все было впервые: судебной практики почти нет, комментариев нет, многие вещи приходилось понимать и придумывать самому.

А потом произошел короткий разговор, который, как оказалось, многое изменил.

Один мой коллега спросил:
— А почему ты сам не хочешь стать арбитражным управляющим?

Я задумался. И понял: действительно, почему?

Получил статус. И с тех пор ни разу не пожалел.

За эти годы были сотни процедур, тысячи судебных заседаний, десятки, а может, уже и сотни непростых решений. Были победы, ошибки, сложные конфликты, нестандартные задачи. Но ни разу мне не было скучно.

Да и законодатель делает всё, чтобы арбитражным управляющим скучать вообще не приходилось. Только успеваешь разобраться с очередными изменениями Закона о банкротстве, как принимают новые. Никогда такого не было и вот опять очередная масштабная реформа. Похоже, наша профессия одна из немногих, где учиться приходится буквально до последнего рабочего дня.

Наверное, именно за это я и люблю свою работу. Она не позволяет остановиться, заставляет постоянно думать, учиться и искать решения.

С праздником всех коллег!

Пусть сложных дел будет много, но безвыходных — как можно меньше. Пусть законодательство меняется, но здравый смысл всё-таки успевает за ним.
Арбитражный управляющий это больше чем профессия, в которой невозможно перестать учиться. Каждое новое дело заставляет искать решение, которого еще вчера ты не знал.

Наверное, именно за это я и люблю свою работу.

С праздником всех коллег! Пусть в наших процедурах будет меньше бессмысленных споров, больше здравого смысла, а в профессии — больше сильных и порядочных людей.

Сегодня суд прекратил производство по делу о банкротстве моего доверителя.

Я мог бы написать об этом деле раньше. Повод был сильный, контент просился сам. Но сознательно молчал.

Во-первых, не хотелось раньше времени «расплескать результат». Есть такие дела, где тишина работает лучше любых постов. Банкротство любит тишину.

Во-вторых, есть простой психологический эффект: когда ты публично проговариваешь план, мозг фиксирует это как уже выполненное.
А в таких делах важна именно концентрация на результате, а не лайки с комментами.

В итоге - довели до результата.

Разбор кейса позже. Здесь есть о чём поговорить.

Зачем встречаются коллеги?

Сегодня обедал вместе с женщиной - коллегой-медиатором.
На кассе сразу обозначили: каждый платит за себя. Это значит - мы равные, коллеги, никаких иных ролей

Поговорили про опыт медиаций в прошедшем году, «войну полов», про партнёрство - в бизнесе и в отношениях. Про то, когда люди договариваются, а когда начинают конфликтовать.

И пришли к выводам:
коллеги встречаются, чтобы друг от друга заостряться.
Не собирать факты, а точнее видеть.

И главный вывод про партнёрство.
Без общих ценностей:
в бизнесе - бесконечные переговоры,
в отношениях - счётчик «кто кому должен».

Если ценности совпадают появляется кумулятивный эффект, синергия.

Коллеги встречаются не ради задач, а чтобы сверить направления и снова двигаться.

Сегодня я неожиданно понял, как называется одно из направлений моей деятельности.

Я давно занимаюсь супервизией для арбитражных управляющих, просто раньше так это не называл.
Это не коучинг, а разбор конкретных дел, решений и рисков из собственного опыта АУ и опыта помощи (сопровождения) других АУ.

Просто зафиксировал это для себя.

Интрига закончилась. Верховный суд принял определение по делу Долиной. Что для нас с вами важно из этого судебного акта:

1️⃣ Заблуждение о мотивах - не основание для отмены сделки
Если человек понимал, что продает квартиру - сделка действительна.

2️⃣Купля-продажа -очевидная сделка.
Дееспособный человек не может ссылаться на «я не осознавал последствий» при продаже недвижимости

3️⃣Риски мошенников и психологического давления нельзя перекладывать на покупателя.

4️⃣Для судов по аналогичным делам:
Нельзя вернуть квартиру без возврата денег. Если признаете сделку недействительной — обязана быть двусторонняя реституция.

5️⃣Экспертиза по уголовному делу не доказывает неспособность понимать юридические последствия сделки.
Для ст. 177 ГК РФ нужна отдельная гражданская экспертиза.

Недавно спрашивали про преимущества медиативного соглашения перед соглашением о разделе имущества супругов.
Напоминаю:

https://медиатор.рф/archive/05-22-mezhdu-nami/mediativnoe-soglashenie-ili-soglashenie-o-razdele-imushchestva-suprugov-plyusy-i-minusy/

🎯 Переговоры для юристов: где мы ошибаемся

Снова убеждаюсь: быть юристом или даже адвокатом с 15-летним опытом - не значит быть сильным переговорщиком.

Что обычно в арсенале юриста на переговорах?
• двусмысленные формулировки в договоре с расчетом на «а в суде-то мы выиграем»;
• навязывание штрафов за мелочи, чтобы потом пугать взысканием;
• давление и игра в «мы умнее».

А что напрочь отсутствует?
❌ понимание, что соглашение = добровольное согласие по важным вопросам;
❌ проговаривание страхов и опасений сторон;
❌ честное обсуждение негативных сценариев («что будет, если…?»).

Возьмём пример: стороны застряли на второстепенном условии. Что делает юрист-«переговорщик»? Начинает качать права. Что делает переговорщик? Откладывает спорный момент и помогает зафиксировать то, что уже согласовано.

💡 В переговорах выигрывает не тот, кто «запугал штрафами», а тот, кто создал доверие и помог сторонам договориться там, где это действительно важно.

Переговоры, переговоры… Договорились.
А через два месяца — «а мы так не договаривались!»

🤝 Переговоры - дело тонкое. Сегодня все улыбаются, кивают и хлопают друг друга по плечу. А через два месяца каждый уверен: «именно моя версия - единственно верная».

Чтобы потом не играть в «кто кого понял правильно», фиксируйте ход переговоров. Хоть в заметках для себя.

А в идеале - короткий протокол и рассылка всем участникам. Так разговор превращается в договорённость, а не в сборник воспоминаний в жанре «каждый о своём».

Иногда так и тянет написать в соцсетях, как делают многие: «Выиграли дело», «Взыскали миллионы», «Списали долги». Но когда работаешь в основном с бизнесом, быстро понимаешь — бизнес любит тишину. Здесь тоже бывает бурная радость, но больше закрытых дверей, кулуарных переговоров и решений, о которых можно рассказывать только между строк.

А ведь читают не только коллеги и друзья. Тут и клиенты, и будущие партнёры, и, что особенно весело, оппоненты с их юристами. Любое лишнее слово — и твоя же публикация может оказаться в материалах дела.

Поэтому вместо громких заголовков приходится тренироваться в искусстве намёка:
— «Сегодня один бизнес вздохнул свободнее»
— «Ещё одна история, в которой договор оказался крепче эмоций»
— «Минус один спор, плюс один мир»

Может быть, именно эта тишина и есть главный показатель - когда результат видят только те, кому действительно нужно.

Итак, лед тронулся! Возможность освобождения от субсидиарный ответственности путем банкротства гражданина, о которой мы неоднократно говорили, появилась в п.58 обзора судебной практики ВС от 18.06.2025.
«В другом деле суд пришел к аналогичным выводам о возможности освобождения гражданина от обязательства, основанного на привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества.
Как указал суд, гражданин, являвшийся членом коллегиального органа управления, привлечен к субсидиарной ответственности за одобрение сделок, в результате совершения которых обществу причинены убытки. В то же время гражданин не являлся бенефициаром бизнеса, имущественную выгоду из убыточных сделок не извлекал, при одобрении сделок исходил из принятой в обществе модели корпоративного управления, предполагающей выполнение указаний основного контролирующего лица.
С учетом этого суд пришел к выводу, что в поведении должника имела место простая неосторожность, в связи с чем, принимая во внимание его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, освободил гражданина от соответствующего обязательства.»