Что положено Юпитеру, не положено быку

https://zakon.ru/blog/2026/9/21/chto_polozheno_yupiteru_ne_polozheno_byku

Скоро в российских судах ИИ будет писать проекты судебных актов.
И вот здесь начинается самое интересное.
Если юрист засунул жалобу в нейросеть, получил выдуманную практику, не проверил и отправил в суд - отвечай.
Уже есть штрафы.
Логика понятная: ИИ - инструмент. Подписал документ - отвечаешь за результат.
Новая Концепция ВС идет еще дальше: использование ИИ надо декларировать, ссылки будут проверять автоматически, за ошибки возможны процессуальные санкции.
Хорошо.
А теперь та же ситуация с судьей.
ИИ подготовил проект решения.
Придумал судебный акт.
Неправильно пересказал доказательство.
Пропустил довод стороны.
Судья не заметил и подписал.
Что тогда?
Концепция говорит: результат ИИ должен быть проверен судьей.
Но что происходит, если он его не проверил?
Вот тут все становится гораздо менее определенно.
Я не предлагаю штрафовать судей за каждую отмену решения.
Вопрос проще.
Если правило звучит так:
использовал ИИ - проверь и отвечай за то, что подписал,
то почему оно по-разному работает по разные стороны судейского стола?
Инструмент один.
Галлюцинации те же.
Только ошибка юриста еще пройдет через суд.
А ошибка суда уже станет судебным актом от имени государства.
И еще один штрих.
Если судья отклоняется от рекомендации ИИ, это предлагается мотивировать.
Согласился с машиной - ничего дополнительно объяснять не надо.
Не согласился - объясни.
И после этого ИИ все еще просто помощник?
Quod licet Iovi, non licet bovi.
Что положено Юпитеру, не положено быку.